Справа № 515/1847/25
Провадження № 3/515/2263/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
03 грудня 2025 року м. Татарбунари
Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Дем'янова О.А. розглянувши справу, яка надійшла від відділення поліції №2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
13 листопада 2025 року о 14 год 30 хв ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг по вул.Одеська в с.Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області та проміжної польової дороги, рухаючись по другорядній дорозі, допустив зіткнення з автомобілем DAF ХF440FT з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП.
13 листопада 2025 року о 14 год 30 хв ОСОБА_1 по вул.Одеській, в с.Білолісся Білгород-Дністровського району Одеської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням вимови, порушенням координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого алкотестера «Drager» та в медичному закладі, відмовився під відеозапис, зафіксований на технічний засіб відеозапису-нагрудний персональний відеореєстратор бодікамеру BobLov DSJ-000000-2113850, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 просив об'єднати справи в одне провадження. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив призначити мінімальне покарання. За ст.130 КупАП винним себе не визнав, оскільки в день складення протоколу алкогольні напої не вживав, від проходження огляду в медичні установі та за допомогою «Драгера» на місці вчинення ДТП відмовився, оскільки не був у стані сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з'ясовані повно і об'єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даних правопорушень підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511995 від 13.11.2025 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, протокол підписав;
рапортом грпп інспектора ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Новікова М.Ю. від 13.11.2025 року про реєстрацію події ДТП за участю водія транспортного засобу ВАЗ 2101 (білий жигуль), який має ознаки алкогольного сп'яніння від 13.11.2025 року;
результатом тестування на алкоголь до протоколу відносно водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з негативним результатом-0,00 ‰ (проміле); схемою місця ДТП від 13.11.2025 року, з якого вбачається, що цистерна-причіп до автомобіля DAF ХF440FT з номерним знаком НОМЕР_2 в результаті ДТП отримала механічні ушкодження у виді: пошкодження заднього лівого бампера, підкрилка, кейсу відводу кранів та транспортний засіб марки ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні ушкодження у виді пошкодження лівої сторони та капоту, при цьому у самого транспортного засобу DAF ХF440FT з номерним знаком НОМЕР_2 механічні ушкодження відсутні; фото-таблицею із зафіксованими механічними ушкодженнями транспортних засобів ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 та цистерни-причепу до автомобіля DAF ХF440FT з номерним знаком НОМЕР_2 ; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ, з якого слідує, що власником автомобіля ВАЗ 2101 з д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору є ОСОБА_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №512018 від 13.11.2025 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання правопорушник не зазначив, від підпису протоколу відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо події ДТП за участю автомобіля ВАЗ від 13.11.2025 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 13.11.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511995 від 13.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6145499 від 13.11.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 13.11.2025 року, з якого вбачається, що порушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння; довідкою ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14.11.2025 року про те, що ОСОБА_1 в період з 13.11.2024 по 13.11.2025 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУПАП не притягувався, посвідчення водія за відомостями ІПНП ІП "ГСЦ" не отримував; диском з відеозаписом.
Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Згідно зі ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягає у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальної шкоди. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що зіткнення з автомобілем DAF ХF440FT відбулося з його вини.
Відповідно до п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ст. 130 КпАП України відсильна, що зобов'язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп'яніння, що саме пропонувалось особі, в якій послідовності, вказати дії, які свідчать про ухилення водія від огляду та які дії свідчать про керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Саме невиконання правопорушником п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 Розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 Розділу І зазначеної Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 Розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 заперечень, зауважень щодо порушень поліцейським законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому ст. 267 КУпАП не оскаржував, незгоду з порядком огляду на стан сп'яніння не висловлював, з протоколом погодився, а тому у суду відсутні підстави для визнання протоколу таким, що складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, що протокол є упередженим та не відповідає дійсним обставинам.
Наведені докази є достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у суду немає обґрунтованих сумнівів у доведеності його вини у вчиненні цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу, частини п'ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.
Згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, особи з інвалідністю II групи.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства ІІ групи безстроково, беручи до уваги вимоги п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, 280, 283-284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення за наступними реквізитами: Одеська область, отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код ЄДРПОУ: 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку:UA848999980313080149000015001, код КДБ: 21081300.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Згідно із статтями 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Суддя О.А.Дем'янова