Справа № 523/25374/25
Провадження №2-ві/523/21/25
"04" грудня 2025 р. Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/25374/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у особистому вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини,
В провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І. В. перебуває цивільна справа № 523/25374/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у особистому вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини.
28 листопада 2025 року позивач звернувся з заявою про відвід судді Середи І.В. від розгляду справи, в обґрунтування якої зазначив, що він виявив ознаки штучного втручання в авторозподіл судових справ не відомою особою, виходячи з наступного: авторозподіл справ відбувається в порядку черговості, тобто справа з меншим єдиними унікальним номером повинна розподілятися раніше за часом, ніж справа з більшим номером - в хронологічній послідовності, проте вказана справа № 523/25374/25 була розподілена 27.11.2025 о 10:45:03.711, справа з порядковим номером меншим 523/25373/25 - пізніше о 14:02:31.607, справа з наступним порядковим номером 523/25375/25 - о 09:52:25.340, тобто раніше, справа 523/25371/25 - о 4:02:11.071, тобто пізніше.
Порушення автоматизованого розподілу у справі та явне втручання апарату Пересипського районного суду м. Одеси в штучному підборі судді викликає обґрунтовані наслідки недовіри до вказаного судді.
Під обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, слід розуміти також порушення правил автоматизованого розподілу, штучний підбір потрібного судді, порушення черговості автоматизованого розподілу з метою підбору судді.
За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що суддя має бути відведена або самостійно заявити самовідвід.
Підсумовуючи викладене в заяві про відвід Крепосняк В.І. просить відвести суддю Пересипського районного суду м. Одеси Середу І. В. від розгляду цивільної справи № 523/25374/25.
Заяву про відвід передано судді Сувертак І. В. для розгляду по суті 03 грудня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :
-він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, бабка, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близьких родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Суд вважає, що наведені обставини в заяві про відвід судді, в даному випадку, не є підставою для відводу судді, оскільки будь-яких порушень при автоматизованому розподілу не виявлено та кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Заява ОСОБА_1 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Середи І. В. чи наявності процесуальних порушень з боку головуючого на користь однієї з сторін.
З огляду на викладене та враховуючи проголошені підстави відводу у заяві, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід про відвід судді Середи І. В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І. В., що заявлений по цивільній справі № 523/25374/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та визначення способів участі у особистому вихованні дитини шляхом надання інформації про важливі факти із життя дитини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя