Справа № 523/18564/25
Провадження №2-др/523/103/25
"01" грудня 2025 р.
Пересипський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвоката Галайчук Ганна Сергіївна щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №523/18564/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ: 14282829 адреса місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд.37, оф.215, м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: вул.Окіпної Лариси, буд.4А, оф.35А, м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Пересипського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшла ОСОБА_1 , від імені якої діє адвоката Галайчук Ганна Сергіївна щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №523/18564/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ: 14282829 адреса місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд.37, оф.215, м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: вул.Окіпної Лариси, буд.4А, оф.35А, м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У вищевказаній заяві представник позивача посилається на те, що рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 03.11.2025р. у вищевказаній справі позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. В позовній заяві позивачка посилалась на наявність витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги, у загальній суму 8000 гривень. Однак суд під час ухвалення судового рішення не вирішив питання щодо стягнення з відповідача на її користь вищевказаних витрат.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представники відповідача жодних заяв або пояснень щодо поданої заяви не подавали.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Так судом встановлено, що рішенням Пересипського районного суду м.Одеси від 03.11.2025р.
позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ: 14282829 адреса місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд.37, оф.215, м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: вул.Окіпної Лариси, буд.4А, оф.35А, м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було задоволено. Судом визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис у реєстрі №40841 від 16.12.2020р., який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівною, відповідно до якого з ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ: 14282829 адреса місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070) було стягнуто заборгованість за кредитним договором №2001310908801 від 14.05.2019р. та витрати пов'язані з виконавчим написом у загальній сумі 10042 гривні 05 копійок. Окрім того, судом було стягнутиз Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ: 14282829 адреса місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070) на користь Держави в особі ТУ ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Необхідно відзначити, що дійсно у позовній заяві позивач вказував, що при зверненні до суду позивач поніс судові витрати, розмір якої становить 8 000,00 ( вісім тисяч) гривень, (докази понесення судових витрат буде надано у відповідності до частини восьмої статті 141 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
В матеріалах позовної заяви були відсутні відомості щодо сплати, розрахунку витрат за надану правничу допомогу, а тому суд такі витрати не стягував.
Рішення Пересипського районного суду м.Одеси було ухвалено 03.11.2025р., копію рішення суду представник позивача отримала 04.11.2025р., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет.
Заява про ухвалення додаткового рішення надійшла 05.11.2025р., отже представником позивача дотримані строки передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачкою ОСОБА_1 та Адвокатським Бюро «Федяєва С.В.» було укладено договір №30/08/2025р. про надання правової допомоги.
В свою чергу, між Адвокатським Бюро «Федяєва С.В.» та Адвокатським бюро «Галайчук І.С» був також укладений договір 22/07/2025 на представлення інтересів клієнтів, у тому числі ОСОБА_1 , про що укладена додаткова угода №1 від 30.08.2025р..
Відповідно до акту виконаних робіт від 01.11.2025, вартість витрати на правову допомогу за договором №30/08/2025р. склала суму у розмірі 8000 гривень (усні консультації 2 години, складання позовної заяви - 3 години).
Правові підстави ухваленого рішення.
Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Відповідно до Постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18 якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу.
У постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, від 13.02.2019 року у справі № 911/739/15 визначень, що для включення всієї суми гонорару до відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а за наявності заперечень позивача щодо співмірності заявленої суми компенсації також має бути обґрунтовано, що такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумним і виправданим.
Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до відшкодування, з урахуванням того, чи були такі витрати здійснені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час і неспівмірність порівняно з ринковими цінами.
У постанові ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 встановлено, що витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Необхідно також відзначити, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Суд вважає, що оскільки відсутні заперечення зі сторони відповідача щодо обсягу наданих послуг, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,270 ЦПК України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвоката Галайчук Ганна Сергіївна щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №523/18564/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ: 14282829 адреса місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070) треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, буд.37, оф.215, м.Київ), приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксана Анатоліївна (місцезнаходження: вул.Окіпної Лариси, буд.4А, оф.35А, м.Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
2. Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (ЄДРПОУ: 14282829 адреса місцезнаходження: вул.Андріївська, буд.4, м.Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути протягом тридцяти днів з дня його складання рішення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Суддя В.К.Кисельов
Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2025