Провадження № 3/742/1771/25
Єдиний унікальний № 742/6320/25
02 грудня 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
секретаря судового засідання Сірій І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу - не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
за участі сторін:
особи, що притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Маркович А.Ю.,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №842489 вбачається, що 09.11.2025 р. о 08 год. 12 хв. у м. Прилуки по вул. Київській 291, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_1 /, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 /. В результаті ДТП отримали механічні пошкодження».
Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько 8 год. 00 хв. 09.11.2025 р., він рухався на автомобілі «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_1 / ближче до правого краю проїжджої частини вул. Київська, а по ліву сторону в попутному з ним напрямку, ближче до осьової лінії, рухався автомобіль «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 /. ОСОБА_1 наголосив, що попереду нього не було жодних автомобілів, а ширина проїжджої частини дозволяла одночасно рухатись двом автомобілям в одній смузі. Приблизно, навпроти стоянки біля магазину «АТБ», автомобіль «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 / без увімкнення покажчика повороту почав різко повертати праворуч для заїзду на парковку.
Додатково пояснив, що зважаючи на незначну швидкість керованого ним автомобіля та віддаленість до автомобіля «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 /, він різко загальмував та почав різко звертати праворуч. Вказаний маневр дозволив йому уникнути зіткнення з вищевказаним автомобілем. Після екстреної зупинки, він побачив як водій автомобіля «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 / завершив паркування, та почекавши декілька хвилин, з огляду на наявність в напрямку його руху заглиблення в дорожньому покритті для водовідведення, здав назад та поїхав в особистих справах. При цьому зауважив, що після зупинки з салону автомобіля «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 / ніхто не виходив. Близько 14 год. 09.11.2025 р. до нього прийшли працівники поліції та звинуватили у вчиненні ДТП, однак оглянувши автомобіль, жодних слідів механічного ушкодження або контактування з іншим транспортним засобом, ними виявлено не було. Ввечері того ж дня ОСОБА_1 спілкувався з чоловіком водійки «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 /, який оглянувши його автомобіль теж не виявив жодних механічних слідів, які характерні для ДТП. Незважаючи на досягнуті з ним домовленості про проведення трасологічного дослідження, наступного дня чоловік водійки повідомив про наявність особистих справ та не проявляв будь-якої зацікавленості у з'ясуванні обставин ДТП. В зв'язку з вище викладеним, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснила, що близько 8 год. 00 хв. 09.11.2025 р., вона рухалась на автомобілі «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_2 / ближче до правого краю проїжджої частини по вул. Київська. Будь-яких інших транспортних засобів позаду себе вона бачила. Маючи намір зупинитись на парковці поблизу магазину «АТБ», вона увімкнула показчик повороту та повернула праворуч. В момент повороту вона відчула «хлопок», та спочатку вважала, що наїхала колесом у заглиблення для водовідведення. Проте, через деякий час, вона вийшла з автомобіля та побачила пошкодження лакофарбного покриття на правому задньому крилу та правій дверці, а також як автомобіль «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_1 / швидко залишив місце ДТП. Після чого вона викликала працівників поліції, яким повідомила інформацію про автомобіль, який, на її думку, дотичний до ДТП. ОСОБА_2 вказала, що місце зіткнення автомобілів найімовірніше відбулось на межі між проїжджою частиною та парковкою. Інших транспортних засобів в момент ДТП не було.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приписами ч.2 ст.251, ст.255 КУпАП визначено, що співробітники поліції зобов'язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі про адміністративне правопорушення.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Одним із ключових доказів у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, є схема місця ДТП, оскільки саме вона є графічним відображенням механізму події, просторового розташування транспортних засобів та координат місця зіткнення.
Згідно з розділом VIII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти, зокрема, координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; кількість учасників ДТП.
Натомість, долучена до справи схема місця ДТП не відповідає встановленим вимогам, оскільки не містить більшості передбачених обов'язкових елементів. Суд звертає особливу увагу, що на схемі відсутнє позначення місця безпосереднього зіткнення транспортних засобів, зокрема з прив'язкою до нерухомих об'єктів, що є ключовою обставиною для встановлення механізму ДТП, оцінки дій кожного водія та визначення винної особи. Також в схемі не зафіксовані будь-які дорожні знаки, з урахуванням того, що зі слів водійки зіткнення мало місце фактично поруч зі стоянкою, та напрямок руху транспортних засобів, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання правил ПДР, з огляду на те, що пріоритетність дій кожного водія для виконання наступного маневру на дорозі визначається при їх взаємному розміщенні в одній смузі руху та з урахуванням дорожніх знаків. Більше того, в схемі, як одному із ключових доказів, відсутні повні заміри щодо місця ДТП, не зазначено початок та закінчення стоянки, а також місце зіткнення зі слів водійки ОСОБА_2 , яка залишалась на місці події. Натомість вказані заміри розташування транспортного засобу вже на самій стоянці, що в даному випадку не підлягає оцінці судом, з огляду на те, що таке місце розташування автомобіля є наслідком вибору дій водія ОСОБА_2 , а не результатом впливу механічного зміщення внаслідок отриманого удару. Відтак, не зазначення всіх ключових замірів є порушенням п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Тобто, схема ДТП, що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, складена без дотримання положень чинного законодавства, не підписана всіма учасниками ДТП, а відтак не може бути використана як належний доказу у справі про адміністративне правопорушення.
Окрім того, працівниками поліції фактично не проведено огляд транспортного засобу «Mazda» /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким керував ОСОБА_1 , та не зафіксовано наявність чи відсутність на ньому механічних пошкоджень, про що свідчить відсутність будь-яких процесуальних доказів в матеріалах справи. Невиконання такого огляду позбавляє суд можливості перевірити та співставити версії учасників події щодо механізму ДТП, встановити характер і локалізацію можливих пошкоджень, а також з'ясувати, чи могли вони виникнути саме внаслідок заявленого зіткнення, оскільки оцінка наданих доказів є прерогативою суду.
При цьому суд підкреслює, що в протоколі фактично відсутнє місце вчинення правопорушення, що вказує на невідповідність протоколу положенням ст.256 КУпАП, а зазначено лише місце складання протоколу, що як було встановлено в судовому засіданні, є відмінними.
Більше того, в цьому ж протоколі вказано, що наслідком ДТП - «отримали механічні пошкодження», проте не зазначено, які саме транспортні засоби отримали ці пошкодження, оскільки схема ДТП вказує на пошкодження одного автомобіля, а не встановлення працівниками поліції пошкоджень на іншому автомобілі під час огляду, свідчить про взаємовиключність наслідків зазначених у протоколі або ж неналежного виконання працівниками поліції своїх обов'язків щодо повноти фіксації правопорушення.
Відсутність належної фіксації технічного стану транспортних засобів унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водіїв та настанням наслідків, що є істотною умовою для підтвердження складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП, якщо при розгляді справи виявлено недоліки, що перешкоджають її вирішенню по суті, суддя має право повернути матеріали для належного оформлення.
В зв'язку з тим, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395, а допущені порушення та неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, матеріали адміністративної справи №742/6320/25 року підлягають поверненню до Прилуцького РВП в Чернігівській області для доопрацювання.
Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, суд -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути на адресу Прилуцького РВП в Чернігівській області для доопрацювання, належного оформлення з урахування недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Павлов