Справа № 947/38945/25
Провадження № 3/947/5122/25
02.12.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., адвоката Гончарової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №468729 від 29.09.2025 року, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,
29.09.2025 року о 17:55 годин на вул. Ак. Корольова, 27 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився.
Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим був здійснений неодноразовий виклик виклик ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи на 02.12.2025 на 10 годину 00 хвилин в будівлі Київського районного суду м. Одеси, що підтверджується довідкою про доставку SMS - повідомлень.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.
Суд вважає, що ОСОБА_1 про виклик до Київського районного суду м. Одеси повідомлений належним чином, тому як повістку про SMS - повідомлення доставлено 10.11.2025 року о 10:24:10 годині своєю бездіяльністю позбавив себе можливості надати суду будь-які пояснення по даному адміністративному правопорушенню.
Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
ОСОБА_1 мав об'єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.
У судове засідання з'явилася, представник ОСОБА_1 - адвокат Гончарова О.О., яка пояснила, що участь ОСОБА_2 , не обов'язкова, просила суд розглянути без пристуності ОСОБА_1 .. Підтримала свої письмові заперечення, які надійшли до суду 03.11.2025 року, письмові заяви які надійшли до суду 06.11.2025 року та 21.11.2025 року. Пояснила, що ОСОБА_1 в Одесі, рік тому йогов же возили на експертизу, результат був негативний, В той день він був в лікарні, його прокапали і він пішов до дому. Його доставили до лікарні, булла підозра на гострий мозговий інсульт. В лікарні нічого не зафіксували, аналізи йому не робили в лікарні. У ОСОБА_1 підіймається тиск, після того, як він служив в 2014 році. Просила суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, в якості свідка допитаний старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що в той день вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , він заїхав у двори від автомобіля їх екіпажа. Він довго не виходив з автомобіля, що він там робив, вони не бачили. Поведінка булла дуже дивна, були всі ознаки наркотичного сп'яніння. Він запропонував йому проїхати до медичного закладу на медичний огляд. Коли приїхали до медичного закладу ОСОБА_1 перестав ходити. ОСОБА_1 говорив, що з ним таке буває, але що це він не знає. Вони викликали ОСОБА_1 швидку, лікарі сказали, що схоже на якесь отруєння. В автомобілі швидкої допомоги ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Проскуркін з самого початку поводив себе странно, він в нього постійно питав, що з ним. Потім з'ясувалось, що ОСОБА_1 в розшуку.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція № 1452/735.
Так, відповідно до п. 2 Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп?яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Тобто працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу самостійно приходять до висновку про наявність у водія відповідних ознак сп?яніння.
В свою чергу, на виконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу 2 зазначеної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №468729 від29.09.2025 року, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння та інші матеріали справи.
В судовому засіданні був переглянутий відео запис з місця виявлення адміністративного правопорушення, який був залучений працівниками поліції до матеріалів справи, з якого вбачається, що автомобіль працівників поліції слідує за автомобілем ЗАЗ. Автомобіль ЗАЗ 110206 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинився у дворі, ОСОБА_1 перебував в автомобілі, спочатку не виходив, не оспорював факт керування, ОСОБА_1 було повідомлено причини зупинки. ОСОБА_1 пояснив, що не побачив, як до нього підійшов працівник поліції, він тут чекає товариша. На запитання працівника поліції, що в нього з очами відповідає, що він їде з роботи, працює водієм. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 почуває себе нормально, добре пересувається. Після перевірки документів ОСОБА_1 сів до автомобілю, працівник поліції запитує, що з ним, ОСОБА_1 пояснив, що щось не добре стало, в нього скаче тиск. Працівник поліції пропонує йому проїхати до медичного закладу на медичний огляд, ОСОБА_1 відповідає, що він місяці три тому вже хздив, нічого не знайшли, висновку при собі не має, лікарі йому сказали, що в твкому стані не можна сідати за кермо, коли він погано себе почуває. Працівник поліції знову пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного огляду ОСОБА_1 погоджується проїхати. Працівник поліції говорить ОСОБА_1 , що ви плохо ходити, що з вами, в мене таке буває, що якщо йому погано, викличуть швидку. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він в розшуку Болградським ТЦК, ОСОБА_1 відповідає, що він не знав. Працівник поліції говорить поїдемо до медичного закладу, там здасте аналізи, а потім поїдемо в ТЦК Київський. Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 сісти в автомобіль, ОСОБА_1 хитається, працівник поліції знову пропонує йому викликати швидку, на що він відмовляється. В автомобілі працівників поліції у ОСОБА_4 знову запитують чи йому погано, він відповідає - ні. При приїзді домедичного закладу на вул. Воробйова, 9 ОСОБА_1 пропонують вийти з автомобіля, ОСОБА_1 важко виходить, вбачається, що він не може йти, його хитає, він майже не може ходити. Працівники поліції викликають ОСОБА_1 швидку допомогу. На місце прибула машина швидкої допомоги, лікар оглядає ОСОБА_1 , вимірює тиск, з'ясовується, що у ОСОБА_1 закрити форма туберкульозу. ОСОБА_1 говорить працівнику поліції, що він їде до лікарні, працівник поліції пояснює, що це буде розцинено, як відмова від проходження, що буде складено відносно нього протокол за відмову п.2.5 ПДР. Лікар говорить ОСОБА_1 ви, або залишаєтесь тут та здаєте аналізи, або їдите до лікарні. ОСОБА_1 відповідає, їду до лікарні, на запитання працівника поліції відповідає, відмовляюсь від проходження медичного огляду.
Судом долсіджено медични документи надані адвокатом Гончаровою О.О. з карти виїзду швидккої медичної допомоги вбачається, попередній діагноз підозра на гострий мозковий інсульт, артеріальний тиск 130/90, пульс 72. Згідно відповіді Комунальним некомерційним підприємством «ОДЕСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ І МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ» на адвокатський запит 29.09.2025 о 20:11 годин ОСОБА_1 був доставлений бригадою екстреної (швидкої) медичної допомоги до Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №11» Одеської міської ради». Інформація щодо подальшого надання ОСОБА_1 медичної допомоги після його госпіталізації зберігається у відповідному медичному закладі, до якого госпіталізували особу. Адвокатом Гончаровою О.О. суду не було надано жодного медичного документу, щодо надання медичної допомоги після госпіталізації ОСОБА_1 та остаточного діагнозу з яким він поступив до лікарні.
Від ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарової О.О. будь яких додаткових клопотань до суду не надходило.
При викладених обставинах, суд розглядає адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за наявними доказами по справі.
Суд не може погодитися з доводами представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарової О.О., що протокол про адміністративне правопорушення та всі дії працівників поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 проведені з порушенням чинного законодавства та Інструкцій, так як відеозаписом та зібраними матеріалами справи це спростовується в повному обсязі. Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що працює водієм, що лікарі його попередили, щоб він не сідав за кермо коли йому погано.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учаснков процесу та іншими матеріалами справи.
Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.
Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_2 отримував - 01.07.2021 року.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - автомобіля. Беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані сп'яніння, законодавець у нормах багатьох правових актів встановив заборону на допуск зазначених осіб до керування транспортними засобами.
Враховуючи викладене, а також той факт, що водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовилася, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284,317-1, ч. 1 ст. 130 КпАП України,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягненняу вигляді штрафу на користь держави (р/р-UA848999980313080149000015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Отримувач: ГУК Одеської області) у розмірі однієї тисячи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
На підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій від сплати судового збору.
Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, у відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г. В. Войтов