Справа № 587/4606/25
04 грудня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі прокурора - ОСОБА_2
секретаря судового засідання - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2025 року за № 62025170040014542 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки 07 грудня 2025 року у обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували вважали його необґрунтованим, зазначили, що у ОСОБА_5 хвора мати, яка потребує його постійного догляду, вважали, що більш м'які запобіжні заходи можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченому під вартою, виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
При цьому ч.8 ст.176 КПК України встановлено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, відтак, враховуючи положення ч.8 ст.176 КПК України, відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні може бути продовжено запобіжний захід виключно у виді тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, беручи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 07 грудня 2025 року, а підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, відсутні суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище підстав не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 350 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, до 01 лютого 2026 року включно в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1