Справа № 574/704/25
Провадження № 3-зв/584/15/25
04.12.2025 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лішуновим Є.О. було заявлено відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гуку Т.Р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа № 574/704/25).
Постановою Сумського апеляційного суду від 10.11.2025 матеріали вказаної заяви було направлено на розгляд до Путивльського районного суду Сумської області.
ОСОБА_1 , адвокат Лішунов Є.О. та суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. у судове засідання не прибули.
Як вбачається зі змісту поданої адвокатом Лішуновим Є.О. заяви про відвід, свою позицію останній обґрунтовує тим, що у провадженні судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Захист ОСОБА_1 здійснює адвокат Лішунов Є.О.
Згідно поданої заяви про відвід суддя Гук Т.Р. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, у зв'язку з наявністю обставин, що можуть викликати обгрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи.
Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Чинним КУпАП не регламентовано питання вирішення відводу (самовідводу) судді, у зв'язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо кримінально-правового характеру деяких справ про адміністративні правопорушення ("Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, заява №7460/03, п.20-22; "Гурепка проти України", рішення від 06 вересня 2005 року, заява №61406/00, п.55), приходжу до висновку про доцільність застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про відвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України (далі - КПК України).
Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.
Однак, адвокатом Лішуновим Є.О. у поданій заяві про відвід не наведено жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про наявність особистої заінтересованості судді Гука Т.Р. в результатах розгляду даної справи про адміністративне правопорушення чи інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.
В силу положень ст. 23 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.
З огляду на таке, розгляд справ є обов'язком судді, при цьому, матеріали справи не містять відомостей, які б свідчили про упереджене ставлення судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. до адвоката Лішунова Є.О. чи до його підзахисного ОСОБА_1 .
Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що наведені заявником підстави не є належними доказами того, що суддя Гук Т.Р. має та виявляє особисту упередженість під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано й судом не здобуто.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Гуку Т.Р. не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 283-285 КУпАП, ст. 75, 80-82 КПК України, суддя,
У задоволенні заяви адвоката Лішунова Євгенія Олександровича про відвід судді Буринського районного суду Сумської області Гука Т.Р. від розгляду справи № 574/704/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.М.Токарєв