Справа №592/2913/25
Провадження № 2-др/591/84/25
04 грудня 2025 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Ніколаєнко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу №592/2913/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-,
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 14.11.2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 305151168 в сумі 3784 грн., судовий збір в сумі 361,42 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 200 грн.
18.11.2025 представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що у відзиві на позов зазначалося, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 9 000 грн. та що докази будуть надані пізніше. Позовні вимоги задоволено частково на 14,92%, тобто вимоги відповідача були задоволені на 85,08%. Стягненню з позивача підлягає 7657,20 грн. витрат на правничу допомогу. Просить стягнути вказану суму.
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Від представників надійшли заяви про розгляд питання без їх участі.
Представник позивача у поданій заяві зазначив, що заявлена відповідачем вартість витрат на правничу допомогу є необгрунтовано завищеною. Просить відмовити у задоволенні заяви.
За змістом пункту 1 частини першої та частини п'ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, або відмовити у прийнятті додаткового рішення.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).
Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їхньої вартості слід розподіляти за результатами розгляду справи незалежно від того, чи сторона їх уже фактично сплатила, чи тільки має сплатити.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).
За змістом частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона у справі до закінчення судових дебатів у справі не подала докази понесених нею судових витрат, то відповідні докази вона може подати протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у заяві про компенсацію судових витрат, поданій після закінчення судових дебатів, має бути обґрунтування поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір цих витрат, до закінчення судових дебатів.
За обставинами справи:
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначив, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000 грн. та про те, що докази будуть подані пізніше.
У судовому засіданні11.11.2025 представник позивача заявив про наміри подати докази понесення витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дні ухвалення рішення.
14.11.2025 суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову.
18.11.2025 представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додано:
- договір від 24.04.2025 №2025-24/04-б про надання правової допомоги у даній справі, у пункті 4.1. якого визначено, що вартість послуг за цим договором має фіксований розмір та складає 9 000 грн.
- акт виконаних робіт від 18.11.2025, яким визначено перелік робіт та їх вартість - 9 000 грн.
- довідку адвоката про детальний опис виконаних робіт;
- три платіжні інструкції від 28.04.2025, 24.05.2025, 27.06.2025 про оплату послуг адвоката за договором №2025-24/04-б.
Відповідач до закінчення розгляду справи по суті та на час ухвалення судового рішення міг надати додані до заяви про ухвалення додаткового рішення договір про надання правової допомоги та докази оплати за договором. Згідно з датами зазначених документів вони були виготовлені до ухвалення рішення. Тому не було жодних перешкод подати суду відповідні копії до завершення розгляду справи по суті.
Інші докази, які відповідач додав до заяви про ухвалення додаткового рішення (акт виконаних робіт та довідка про детальний опис робіт адвоката) датовані днем подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Проте сторони домовилися про конкретний фіксований розмір гонорару ще до подання відзиву на позов та момент, коли відповідач має його сплатити - протягом 5 днів з дня укладення договору (п. 4.2). Можливості не вносити гонорар у разі відмови у задоволенні позову сторони договору не передбачили. Тому у відповідача не було достатніх і обґрунтованих підстав не подати акт виконаних робіт до розгляду справи по суті.
З огляду на викладене суд зазначає про відсутність поважних причин неподання відповідачем доказів його витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.09.2025 у справі №591/9145/23.
Враховуючи викладене, слід відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою відповідача.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2025.
Суддя О.О.Ніколаєнко