Справа № 473/3916/25
іменем України
"03" грудня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ліхачової А.Є., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами в загальному розмірі 148507,72 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачкою договір про надання фінансових послуг №2110218276932 «Стандартний». Відповідно до договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов'язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 5900,00 грн з орієнтовним строком користування коштами протягом 16 днів з моменту отримання кредиту, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним: у розмірі 2 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом за умови сплати усіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; 3,64 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); 5,02 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 15 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); 7,67 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 30 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом). Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) встановлено в 1 рік.
Крім цього, 12 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачкою договір про надання фінансових послуг №2110219491392 «Стандартний». Відповідно до договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов'язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 5900,00 грн з орієнтовним строком користування коштами протягом 16 днів з моменту отримання кредиту, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним: у розмірі 2 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом за умови сплати усіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; 3,64 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); 5,02 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 15 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); 7,67 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 30 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом). Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) встановлено в 1 рік.
01 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір факторингу №1-12, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів №2110218276932 від 12 квітня 2021 року, № 2110219491392 від 12 квітня 2021 року.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів №2110218276932 від 12 квітня 2021 року, № 2110219491392 від 12 квітня 2021 року.
Позичальниця свої зобов'язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, в зв'язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 148507,72 грн, а саме:
- заборгованість за кредитним договором №2110218276932 від 12 квітня 2021 року в розмірі 74253,86 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 5900,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 68353,86 грн;
- заборгованість за кредитним договором № 2110219491392 від 12 квітня 2021 року в розмірі 74253,86 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 5900,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 68353,86 грн.
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі.
В судове засідання представниця позивача не з'явилася, проте у позові просила проводити розгляд справи без її участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представниця позивача (згідно змісту позову) не заперечує проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Згідно ч. 1 ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Ч. 1ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Згідно ч. 2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_2 з дотриманням положень ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» уклали між собою кредитні договори в електронній формі, узгодили в них усі істотні умови, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниця підписала договори за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Таким чином відповідачка набула статусу, прав та обов'язків позичальниці в кредитних правовідносинах.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст.611,612,623-625,1049,1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1078, ч. 1 ст.1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).
Як убачається з матеріалів справи, 12 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачкою договір про надання фінансових послуг №2110218276932 «Стандартний». Відповідно до договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов'язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 5900,00 грн з орієнтовним строком користування коштами протягом 16 днів з моменту отримання кредиту, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним: у розмірі 2 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом за умови сплати усіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; 3,64 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); 5,02 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 15 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); 7,67 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 30 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом). Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) встановлено в 1 рік.
Крім цього, 12 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з відповідачкою договір про надання фінансових послуг №2110219491392 «Стандартний». Відповідно до договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов'язалося надати та надало відповідачці кредит у розмірі 5900,00 грн з орієнтовним строком користування коштами протягом 16 днів з моменту отримання кредиту, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування ним: у розмірі 2 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом за умови сплати усіх нарахованих процентів не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; 3,64 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); 5,02 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 15 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом); 7,67 % на день від суми залишку заборгованості за кредитом, починаючи з 30 дня після завершення встановленого договором 16-денного строку кредитування (за умови, що позичальник продовжує користуватися кредитом). Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) встановлено в 1 рік.
01 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» Договір факторингу №1-12, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «Вердикт Капітал» за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів №2110218276932 від 12 квітня 2021 року, № 2110219491392 від 12 квітня 2021 року.
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклало з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до відповідачки за зобов'язаннями, що виникли з кредитних договорів №2110218276932 від 12 квітня 2021 року, № 2110219491392 від 12 квітня 2021 року.
З матеріалів справи також убачається, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало взяті на себе зобов'язання шляхом перерахування позичальниці кредитних коштів на її особисту банківську картку, що підтверджується випискою з банківського рахунку позичальниці, яка була надана АТ КБ «ПриватБанк».
Зі свого боку відповідачка взяті на себе зобов'язання за кредитними договорами не виконала.
Згідно розрахунків заборгованості за кредитними договорами, відповідачка має заборгованість:
- за кредитним договором №2110218276932 від 12 квітня 2021 року - за кредитом у розмірі 5900,00 грн, за процентами в розмірі 100030,96 грн;
- за кредитним договором № 2110219491392 від 12 квітня 2021 року - за кредитом у розмірі 5900,00 грн, за процентами в розмірі 100030,96 грн.
Вказана заборгованість (в тому числі щодо нарахування процентів) повністю узгоджується з умовами кредитних договорів (в тому числі узгодженими сторонами розмірами процентних ставок та нарахуванням в межах встановленого (річного) строку кредитування).
Проте, позивачем заявлено до стягнення заборгованість за процентами за кредитними договорами в загальному розмірі 136707, 72 грн (по 68353,86 грн за кожним договором).
Отже, з огляду на викладене, заборгованість за кредитними договорами, яка не оспорена у встановленому законом порядку, на підставі ст.ст.526,530 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь ТОВ «Коллект Центр».
Згідно ч.1ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 2422,40 грн.
Що стосується витрат на правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч.2-5 ст.137 ЦПК України витрати на правничу допомогу складаються з гонорару адвоката за представництво в суді; іншої правничої допомоги, пов'язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збору доказів тощо; вартості послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу представницею позивача до позовної заяви надано копію договору про надання правничої допомоги від 01 липня 2024 року № 01-07/2024, копію заявки на надання юридичної допомоги № 250 від 02 червня 2025 року, копію витягу з акта № 11 про надання юридичної допомоги від 30 червня 2025 року. Згідно вказаних документів вартість наданих послуг становить 25000,00 грн (надання усної консультації з дослідженням документів, вартість послуги 4000,00 грн (виходячи з потраченого часу - 2 год. та вартості послуги у 2000,00 грн за 1 год. роботи), надання письмової консультації з дослідженням документів, вартість послуги 3000,00 грн (виходячи з потраченого часу - 1 год. та вартості послуги у 3000,00 грн за 1 год. роботи), складання позовної заяви, вартість послуги 18000,00 грн (виходячи з потраченого часу у 6 год. та вартості послуги у 3000,00 грн за 1 год. роботи)).
Разом з тим, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.
Зазначений позивачем розмір вказаних витрат є завищеним, оскільки справа належить до категорії незначної складності, її розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження, судова практика у цій категорії справ є усталеною, в зв'язку з чим при підготовці позовної заяви у адвоката була відсутня необхідність досліджувати додаткові норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, витрачати значний час на складання позовної заяви. При цьому, є необґрунтованим виокремлення адвокатом як самостійного виду адвокатської послуги надання усної, письмової консультацій з дослідженням документів, оскільки охоплюється діями адвоката із складання позовної заяви.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що співмірними із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами) є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.
Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд
позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ідентифікаційний код 44276926, заборгованість:
- за кредитним договором №2110218276932 від 12 квітня 2021 року в розмірі 74253,86 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 5900,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 68353,86 грн;
- за кредитним договором № 2110219491392 від 12 квітня 2021 року в розмірі 74253,86 грн, у тому числі заборгованість за кредитом у розмірі 5900,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 68353,86 грн, а всього - 148507,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ідентифікаційний код 44276926, судові витрати в розмірі 5422,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.
Суддя Л.В. Лузан