Справа № 2-н-302/09
Провадження № 6/442/81/2025
03 грудня 2025 року
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., за участю секретаря - Петрів В.М., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про видачу дублікатів судових наказів,-
08.07.2025р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про видачу дублікатів судових наказів, в якій просить видати дублікати судових наказів, виданих Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, 23.10.2009 року у справі №2-н-302/09 за заявою Акціонерно - комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборогованості за кредитним договором.
В заяві зазначено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по справі №2-н-302/09 від 22.09.2009р. видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерно - комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11117453000 від 15.02.2007р. у розмірі 751669,15 грн., судового збору у розмірі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 11117453000 від 15.02.2007 року укладеним з АТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 17.07.2015 року Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/4787/15-ц, замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з приводу виконання судового наказу від 22.09.2009 №2-н-302/09, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарне 751669,15 грн. заборгованості по договору кредиту.
На примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №37156921 з примусового виконання судового наказу №2-н-302/09 від 23.10.2009 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 751669,15 грн. боргу, 850,00 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на ІТЗ.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, вищезазначене виконавче провадження завершено, а виконавчий документ 24.06.2015 року повернуто стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника), та згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві №45888618 від 27.03.2015 року, судовий наказ №2-н-302/09 від 23.10.2009 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 751669,15 грн. боргу, виконавчий документ було повернуто АТ «УкрСиббанк» на підставі п.2, ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність майна у боржника).
Відповідно до умов договору факторингу №18 від 20.04.2015 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до АТ «УкрСиббанк».
Зазначено, що оригінали судових наказів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №2-н-302/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11117453000 від 15.02.2007р. від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавалися та згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 30.06.2025 р., дані судові накази після їх повернення АТ «УкрСиббанк» від 27.03.2015 р. по ОСОБА_1 та від 24.06.2015 р. по ОСОБА_2 повторно до органів виконавчої служби не пред'являвся.
Судові накази по справі №2-н-302/09 видані 23.10.2009р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11117453000 від 15.02.2007 р. 751669,15 грн. боргу, 850,00 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на ІТЗ є втрачені та їх місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21.04.1999 р. в редакції, яка була діючою на момент повернення виконавчого документа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року та відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21.04.1999р., у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Оскільки, судовий наказ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №2-н-302/09 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернуто у 27.03.2015р. та повторно не пред'являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред'явлення до виконання сплинув 27.03.2016 року.
Судовий наказ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №2-н-302/09 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 повернуто у 24.06.2015р. та повторно не пред'являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред'явлення до виконання сплинув 24.06.2016 року, таким чином, у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з моменту набуття права вимоги за кредитним договором відсутні оригінали судових наказів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №2-н-302/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №11117453000 від 15.02.2007, оскільки вони не передавався від АТ «УкрСиббанк», їх місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.
Як передбачено вимогами пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набувши права стягувача за виконавчими документами по справі №2-н-302/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №11117453000, пропустила встановлений строк їх пред'явлення на виконання до органів виконавчої служби по причині того, що цих виконавчих документів у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» ніколи не було і Товариство не мало змоги пред'явити їх на виконання, а тому виникла необхідність звернутися до суду. Просять заяву задоволити.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, від представника заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» адвоката Романенко М.Е. поступили додаткові пояснення у справі та заява про розгляд справи без участі представника, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.
Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Лучківа А.В. поступила заява, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності та відсутності ОСОБА_2 , підтримує зміст заяви про відмову у видачі дублікатів судових наказів та поновлення строку їх пред'явлення до виконання.
У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, у зв'язку з наступним.
Встановлено, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області по справі №2-н-302/09 від 22.09.2009р. видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерно - комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №11117453000 від 15.02.2007р. у розмірі 751669,15 грн., судового збору у розмірі 850,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн.
Як вбачається із поданих матеріалів справи, 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №11117453000 від 15.02.2007 року укладеним з АТ «УкрСиббанк» перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та 17.07.2015 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/4787/15-ц, замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з приводу виконання судового наказу від 22.09.2009 №2-н-302/09, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарне 751669,15 грн. заборгованості по договору кредиту.
Як вбачається із умов договору факторингу №18 від 20.04.2015р., між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», новому кредитору передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру, та при цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до АТ «УкрСиббанк», однак оригінали судових наказів Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №2-н-302/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «КБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11117453000 від 15.02.2007р. від АТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не передавалися, та дані судові накази після їх повернення АТ «УкрСиббанк» від 27.03.2015 р. по ОСОБА_1 та від 24.06.2015 р. по ОСОБА_2 повторно до органів виконавчої служби не пред'являлися.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов'язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання, отже необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Крім того, судом враховано і те, що виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Доведення втрати виконавчого документа і факту подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання це не право, а обов'язок стягувача і невиконання останнім своїх процесуальних обов'язків, дає лише правові підстави для висновку про недобросовісне користування та зловживання своїми процесуальними правами.
Відповідно до ухвали Дрогобицького міськрайонного суду від 17 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження ухвалено замінити стягувача у виконавчому провадженні № 2-н-302/09 - ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Як вбачається з відповіді Дрогобицького відділу державної виконавчої служс Дрогобицькому районі Львівської області від 05.06.2025 року №46180 на примусовому виконанні у Дрогобицькому відділі ДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №37156921 з примусового виконання судового наказу №2-н-302 23.10.2009 року, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 751669,15 грн., 85,00 грн. судового збору та 15,00 грн. витрат на ІТЗ.
Дане виконавче провадження завершене на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ 24.06.2015 року повернуто стягувачу, а саме: м.Харків, пр.Московський,60 та виконавче провадження №37156921 знищене закінченням терміну зберігання.
Судом враховано те, що заявник у поданій заяві про поновлення строку пред'явлення до виконання судових наказів та видачу дублікатів судових наказів вказує, що оригінали судових наказів у заявника відсутні, оскільки від АТ «Укрсиббанк» (первісний стягувач) до ТОВ «Довіра та гарантія» ( назва до перейменування на ТОВ « Він Фінанс») не передавалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-ХП від 21.04.1999 р. в редакції, яка була діючою на момент повернення виконавчого документа передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» N 606- від 21.04.1999 р. у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'яз'язку із неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня повернення, та оскільки судовий наказ Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по справі №2-н-302/09 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно інформації Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області від 05.06.2025 року № 46180 повернуто 24.06.2015 року, інформації повторного пред'явлення виконавчих документів на примусове виконання відсутня, строк пред'явлення судового наказу до виконання сплинув 24.06.2016 року.
Відповідно до ст.433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважн пропущений строк може бути поновлено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважає втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, унеможливлює його виконання.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по- перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по- друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.
Стягувач просить визнати поважними причинами пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що з моменту набуття права вимоги за кредитним договором № 11117453000 від 15 лютого 2007 року відсутні оригінали судових наказів, оскільки вони не передавались від первісного стягувана АТ «УкрСиббанк», їх місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.
Проте, як вбачається з ухвали від 17 липня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження, договір факторингу № 18 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» від 25.07.2024) було укладно 20.04.2015 року, відповідно до якого, останній набув право нового кредитора за кредитним договором № 111174530000 від 15.02.2007 року (укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 ), тобто з часу укладення договору про відступлення прав вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» від 25.07.2024) з 23.07.2015 року (дата набрання законної сили ухвалою від 17.07.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження) по 08.07.2025 року (дата звернення із даною заявою до суду) не користувався своїми правом як сторона виконавчого провадження ініціювати питання щодо поновлення строку пред'явлення судових наказів до виконання. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» від 25.07.2024), як правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «УкрСиббанк» пропущено строк пред'явлення судових наказів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконання без будь-яких поважних причин, а тим більше такими не є ті обставини на які посилається заявник.
Згідно з ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Укладеним від 20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (перейменовано на ТОВ «Він Фінанс» від 25.07.2024) договору про факторингу передбачено права, обов'язки, гарантії, відповідальність сторін та інші умови, таким чином укладеним договором від 20 квітня 2015 року повністю спростовуються посилання заявника на існування тих причин, які він вважає поважними, та враховуючи аналіз вказаних документів, є очевидним, шо після заміни сторони виконавчого провадження відповідно до ухвали суду від 17 липня 2015 року, заявник не вживав заходів для перебування судових наказів на виконанні 10 років, а відтак суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З аналізу наданих заявником до матеріалів доказів неможливо встановити поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заявником в порушення норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обгрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що свідчить про його процесуальну недбалість.
Судом взято до уваги позицію Верховного Суду України, зокрема у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Крім того, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21) зазначено, що: «встановивши, що строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання сплив та відсутні підстави для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, оскільки чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання».
Враховуючи вищенаведене, що у цій справі відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення судових наказів до виконання, то й відсутні підстави для видачі їх дублікатів, таким чином і не має підстав для видачі дублікатів судових наказів та визнання поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення судових наказів до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об'єктивно, а відтак звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальність «Він Фінанс» не надало доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення його до виконання, а обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не підтверджуються матеріалами справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та відповідно про відмову у видачі дубліката цього виконавчого документу.
Керуючись ст. ст. 2, 81, 127, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" про видачу дублікатів судових наказів, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя