Єдиний унікальний номер 317/5943/25
Провадження номер 1-кс/317/693/2025
03 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 , особи, майна якої стосується клопотання, - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12025082230000739, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,
03.12.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12025082230000739, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, в якому зазначено наступне.
01.12.2025 до ЧЧ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 01.12.2025 о 16:32 год. за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, буд. 1, на блок посту З-07, зупинено т/з Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у багажному відділенні якого виявлено ймовірно викрадені металеві конструкції.
За вказаним фактом 02.12.2025 слідчим відділенням ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до ЄРДР за № 12025082230000739 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
01.12.2025 в період часу з 23:30 год. по 23:37 год. слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд місця події на території стаціонарного блок посту З-07, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, поблизу буд. 1, в ході проведення якого виявлено та вилучено:
- Товаро-транспортну накладну № 42 від 01.12.2025, яку упаковано до сейф-пакету ICR № 0047430, користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Ключі від т/з Mercedes-Benz Atego жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які упаковано до сейф-пакету ICR № 0047431, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 18.03.2021, яке упаковано до сейф-пакету ICR № 0047432, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Транспортний засіб Mercedes-Benz Atego жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого наявні металеві конструкції, який опечатано біркою, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою слідчого від 02.12.2025 вказані об'єкти визнано речовими доказами у рамках вище вказаного кримінального провадження.
Враховуючи, що вилучене 01.12.2025 в період часу з 23:30 год. по 23:37 год. в ході проведення огляду місця події на території стаціонарного блок посту З-07, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, поблизу буд. 1, майно, а саме: товаро-транспортна накладна № 42 від 01.12.2025, ключі від т/з Mercedes-Benz Atego жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Atego, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 від 18.03.2021, транспортний засіб Mercedes-Benz Atego жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні якого наявні металеві конструкції, які можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметами вчинення кримінального правопорушення, тому можуть бути тимчасово вилученими, слідчий, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, просив накласти на них арешт з метою збереження речових доказів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_5 та особа, майна якої стосується клопотання, - ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
ОСОБА_6 зауважив, що металеві конструкції належать ТОВ «Деліфф», яке займається виробництвом машин і устаткуванням для сільського та лісового господарства та керівником якого він є. Водій транспортного засобу, який перевозив вказані металеві конструкції, при перевірці ТЗ пред'явив товаро-транспортну накладну на вантаж. Жодних заяв про викрадення металевих конструкцій та (або) транспортного засобу, на якому їх перевозили, подано не було. Водій є одночасно експедитором, а тому має повноваження заповнювати товарно-транспортну накладну, зазначаючи вагу вантажу, який перевозить.
Окремо слідчий суддя зауважує, що явку особи, у якої вилучили майно, - ОСОБА_7 слідчим та прокурором не забезпечено. Крім того, у клопотанні не вказано спосіб зв'язку з ОСОБА_7 та обґрунтування, чому та з яких підстав його не потрібно викликати до суду для розгляду клопотання.
Заяв про скоєне правопорушення від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надходило. Не надходило й інших заяв про вчинення крадіжки щодо вилучених предметів та майна, що перевозилось в автомобілі.
Слідчим суддею, після ретельного вивчення клопотання, а також долучених до нього матеріалів, встановлено наступне:
Згідно з копією рапорту начальнику ВП, повідомлення про кримінальне правопорушення надійшло 01.12.2025 о 16 год. 32 хв. (заяву отримано та зареєстровано ЄО за № 23917 від 01.12.2025). Огляд місця події, відповідно до копії Протоколу огляду місця події від 01.12.2025, проводився 01.12.2025 з 23 год. 30 хв. по 23 год. 37 хв. Відомості щодо скоєного кримінального правопорушення, згідно з копією Витягу з ЄРДР № 12025082230000739 внесено 02.12.2025 лише о 10 год. 17 хв. Відтак огляд місця події 01.12.2025 проводився без внесення відомостей до ЄРДР та особою, що не мала на те повноважень - слідчим СВ № 6 ОСОБА_8 .
Вказаний огляд не є невідкладним, оскільки оглядалось не місце скоєної можливої крадіжки, а майно, в якому перевозились речі, які, на думку слідчого, можуть бути викраденими. Огляд місця події, як зазначає в протоколі слідчий, виявляється не невідкладною слідчою дією, а звичайним оглядом, який повинен проводитися за правилами КПК України та в межах відомостей внесених до ЄРДР по кримінальному провадженню.
Окремо слід вказати, що суду в якості додатку до протоколу огляду місця події не надано диск з відеозаписом. З протоколу вбачається, що вся слідча дія з роз'ясненням прав учасникам, оглядом вантажу, автомобіля, документів та опитуванням водія зайняла 7 хвилин, що взагалі ставить під сумнів доказове значення такого огляду.
Окрім того, на час звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна жодній особі не було оголошено про підозру. Та більш того - від жодної особи не надходило заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно викрадення майна - металевих конструкцій.
Також слідчий суддя звертає увагу, що відомості до ЄРДР внесені за ч. 4 ст. 185 КК України, проте місцем події, відповідно до протоколу огляду місця події від 01.12.2025, визначено стаціонарний блок пост З-07, що розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Новоолександрівка, вул. Центральна, поблизу буд. 1.
Речі, на які слідчий та прокурор вважають за необхідне накласти арешт, після вилучення не оглянуті, металобрухт не зважувався. Квитанція про передачу транспортного засобу на спецмайданчик суду не надавалась.
Окрім того, вилучене майно слідчий відносить до предметів вчинення кримінального правопорушення, проте жодних доказів на підтвердження цього не надає.
Системний аналіз діючого законодавства дає можливість зробити висновки, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КПК України, слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов'язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З огляду на проведений аналіз, вказані та встановлені у судовому засіданні недоліки поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не може бути задоволено.
Керуючись ст.ст. 168-173 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 12025082230000739, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити у повному обсязі.
Негайно повернути особі все тимчасово вилучене майно особам, у яких воно вилучене.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 309 КПК України.
Повний текст ухвали складено та оголошено 04.12.2025 о 10:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1