Справа № 303/5743/13-ц
6/303/195/25
про повернення без розгляду заяви
04 грудня 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-
ТзОВ «Дебт Форс» звернулася до суду із заявою про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ТзОВ «Дебт Форс», встановлено наступне.
Заява сформована та подана до суду за допомогою системи «Електронний суд».
Розділом VI ЦПК України, в порядку якого подана згадана вище заява, визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, скарги, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Разом з тим, заявником не додано до заяви належних доказів її надіслання іншим учасникам справи.
Долучені до заяви копія фіскального чеку та списки згрупованих відправлень не є належними доказами відправлення заяви іншим учасникам справи з огляду на таке.
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.
Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Аналіз наведених положень Правил свідчить про те, що надсилання особою документа саме листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, пов'язано, зокрема, зі специфікою приймання, надсилання та отримання такого виду поштових відправлень, зокрема перевіркою працівником поштового зв'язку та контролем з боку одержувача (іншого учасника справи) відповідності вкладення опису.
Таким чином, належним доказом направлення документів учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку із зазначенням номеру поштового відправлення, разом з фінансовим чеком про відправлення. Тільки такі докази в їх сукупності підтверджують, які саме документи пересилаються стороною.
Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 року у справі № 910/28408/15, від 26.03.2020 року у справі № 910/9962/16 та від 24.12.2020 року у справі № 916/2110/20.
При цьому, хоча положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України не передбачає обов'язку заявника направляти процесуальний документ цінним листом з описом вкладень, однак покладає на заявника обов'язок надати докази надіслання іншим учасникам справи саме того процесуального документа, який заявник подає до суду, а без надання опису вкладень у лист встановити, який саме документ був відправлений учасникам справи, неможливо.
Натомість, як убачається з доданих до заяви документів, на підтвердження надіслання учасникам справи копії поданої заяви, заявником надано фотокопії списків згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, відправлення від 07.11.2025, відправник ТОВ "Дебт Форс", однак, ідентифікувати, які саме документи були надіслані адресату з наданого списку не вбачається за можливе, через відсутні описи вкладення відправлень.
Відтак, за відсутності опису вкладення встановити факт направлення саме поданої до суду заяви про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, не вбачається за можливе.
З огляду на викладене, за відсутності опису вкладення відправленої заявником кореспонденції, у суду відсутні підстави для обґрунтованого висновку про те, що заявник направив саме примірник поданої суду заяви з додатками іншим учасникам провадження, та додатків до заяви, а відтак, належні докази виконання заявником вимог ст. 183 ЦПК України при матеріалах заяви відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що подану ТОВ "Дебт Форс" заяву слід повернути заявникові без розгляду та роз'яснити, що повернення заяви з підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили її повернення.
Керуючись ст.ст. 183, 260 ЦПК України, суддя,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа - повернути без розгляду.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Л.В.Курах