Справа № 149/28/25
Провадження №3/149/165/25
Номер рядка звіту 156
02.12.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
01.01.2025 о 03:00 год. по вул. Квітнева, 5 в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що за обставин, зазначених в протоколі, він дійсно перебував у автомобілі, однак від огляду не відмовлявся. Поліцейські поводилися відносно нього упереджено, тому між ними виникла словесна суперечка. Вважає дії працівників поліції неправомірними.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки відсутні докази керування транспортним засобом, а тому він не є суб'єктом за даним правопорушенням.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).
Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209969, 01.01.2025 о 03:00 год. по вул. Квітнева, 5 в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до направлення на огляд до КП "Хмільницька ЦРЛ", що є додатком до вказаного протоколу, ОСОБА_1 як водій, в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови), направлявся до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння, огляд не проводився.
Відомостями з б/д "Адмінпрактика", що засвідчені печаткою БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, підтверджується, що 01.01.2025 о 03:46:33 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, а саме здійснив зупинку ТЗ Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті, що створило суттєве перешкоджання для подальшого руху інших транспортних засобів, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. відповідно до постанови ЕНА/3766721.
Крім того, за відомостями з б/д "Адмінпрактика", що засвідчені печаткою БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області, вбачається, що 01.01.2025 о 03:40:44 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керуючи ТЗ Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії на законну вимогу поліцейського, за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. відповідно до постанови ЕНА/3766719.
Доказів оскарження вказаних постанов або їх скасування у встановленому законодавством порядку у ході судового розгляду не надано.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування; лікарем закладу охорони здоров'я.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, з якого встановлено, що працівники поліції за порушення обмежень руху під час комендантської години здійснили зупинку ТЗ Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автомобіля на вимогу поліцейських назвати своє ім'я, пред'явити документи, не реагував, залишаючись у автомобілі із зачиненими вікнами і дверима. Згодом на місце події прибув додатковий екіпаж поліції, після чого ОСОБА_1 залишив салон автомобіля, у якому перебував один на місці водія, залишивши увімкнутим двигун, фари та склоочисники. Після чого відмовився спілкуватися із працівниками поліції, надавати їм документи (права керування та документ, що посвідчує право на транспортний засіб), виражався нецензурно до працівників поліції, заперечував їх належність до правоохоронних органів, звинувачував їх у пошкодженні майна, зокрема авто, що належить дружині. На відеозаписі зафіксовано, як о 03:14 год поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), у зв'язку з чим пропонує йому пройти огляд на стан сп'яніння, зокрема і у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 о 03:15 год, а потім і повторно о 03:20 год відмовляється. При цьому оліцейський роз'яснює йому про наслідки такої відмови та складання матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає таке. Згідно зі статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року, ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом. В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. п. "а" п. 2.9 ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5 ПДР ).
Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі і достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддя сприймає як обраний спосіб захисту.
В контексті зазначеного суддя звертає увагу, що Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. З урахуванням презумпції невинуватості особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов'язана доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Однак, заперечення обставин і фактів, які є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення, в даному випадку суд розцінює як обраний спосіб захисту. За таких обставин аргументи особи (зокрема керування транспортним засобом іншою особою, якій ОСОБА_2 передав право керування добровільно і самостійно) належить підтверджувати належними і допустимими доказами.
За час розгляду справи ОСОБА_1 та його захисником не заявлялись клопотання щодо допиту в якості свідка будь-яких осіб, які б могли керувати транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 01.01.2025 року о 03:00 год. Відомості про таких осіб не містяться в матеріалах справи, золкрема і на відеозаписі.
Суд враховує, що особу ОСОБА_1 було встановлено працівниками поліції. При цьому ані в ході судового розгляду, ані при складанні матеріалів, ОСОБА_1 свою причетність до подій, які стали підставою для складання адміністартивних матеріалів, не оспорював, давав вільні пояснення з приводу обставин події, залишався на вимогу працівників поліції на місці зупинки до евакуації транспортного засобу.
Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події, що мала місце 01.01.2025 о 03:00 год. по вул. Квітнева, 5 в м. Хмільник Вінницької області, ніж те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, здійснив зупинку транспортного засобу, однак, намагаючись уникнути відповідальності, спочатку не відчиняв вікно і двері авто та не спілкувався з поліцейськими, в подальшому відмовився називати свої анкетні дані та пред"явити документи та проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Враховуючи пояснення ОСОБА_1 у взаємозв'язку з іншими дослідженими матеріалами, зокрема матеріалами відеозапису та постановами про порушення ним вимог зупинки на перехресті та ненадання на вимогу поліцейських посвідчення водія, що в повній мірі узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, прибуття та перебування ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення без факту керування ним транспортним засобом Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_2 судом поза розумним сумнівом виключається.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису, письмовими доказами, пов'язаними з процедурою проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Костюка С. М. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Павлюк О. О.