Справа № 138/3186/25
Провадження №:1-кс/138/962/25
03 грудня 2025 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025020160000521 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КК України,-
01.12.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025020160000521 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що як встановлено досудовим розслідуванням ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою вчинення умисного злочину вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та іншими не встановленими у ході досудового розслідування особами щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
Маючи умисел, спрямований на сприяння незаконному переправленню громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, порушуючи визначений порядок перетину державного кордону, встановлений Законами України «Про державний кордон України» та «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», Правилами перетинання державного кордону громадянами України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України№ 57 від 27.01.1995, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, сприяв у незаконному переправленню через державний кордон України громадян України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ще двох невстановлених осіб, які є військовозобов'язаними, тобто особами в яких обмежено право на виїзд за межі України, шляхом надання засобів та усуненням перешкод для цього.
Реалізуючи злочинний умисел 28.10.2025 ОСОБА_5 надав належний його покійному батьку будинок, яким він користується та в якому зареєстрований, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для переховування вищевказаних громадян України, попередньо зберігаючи необхідні засоби для незаконного перетину державного кордону поза визначеними пунктами пропуску у вигляді надувного човна на 600 кілограм з веслами.
Біля 15:30 год. 28.10.2025 ОСОБА_5 зайшов до вказаного будинку, де його вже очікував ОСОБА_6 та біля 4 осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, в подальшому до 19:00 год. ОСОБА_5 два рази виходив з будинку на вулицю, де зустрічав невстановлену особу, яка на автомобілі, підвозила до будинку осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, яких ОСОБА_5 заводив до належного йому будинку, таким чином переховував 9 громадян України.
В перервах між тим, як ОСОБА_5 виходив на вулицю та зустрічав осіб, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, допомагав розгортати надувний човен та о 19:30 год. 28.10.2025 ОСОБА_6 отримав по радіостанції вказівку від невстановленої у ході досудового розслідування особи на ім'я ОСОБА_14 та реалізуючи злочинний план об'єднаний спільним умислом, виконуючи відведену йому роль, почав супроводжувати осіб чоловічої статі в кількості дев'ять осіб в бік берегу р. Дністер для подальшого незаконного перетину кордону. При цьому в бік берегу р. Дністер ОСОБА_6 пересувався з радіостанцією марки Motorola Impres DP 4400e, приладом нічного бачення AGM з метою виявлення та обходу прикордонних нарядів, та надувним човном з веслами, який йому допомагали пересувати особи чоловічої статі, які мали на меті здійснення незаконного перетину.
Прибувши на місце незаконного перетину кордону на березі річки Дністер, нижче будинку за адресою вул. Дністровська, 50/2 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, неподалік прикордонного знаку 0129, за вказівкою невстановленої особи на ім'я ОСОБА_14 , громадяни України ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ще двоє невстановлених осіб, на надувному човні в незаконний спосіб за сприяння ОСОБА_5 , вплав через річку Дністер, перетнули державний кордон України в бік ОСОБА_16 .
ОСОБА_6 29.10.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб з корисливих мотивів.
ОСОБА_5 28.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, усунення перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, щодо кількох осіб.
28.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду було проведено ряд санкціонованих обшуків, а саме: за місцем проживання ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_8 , по АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 16 PRO Max, із сім картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , предмет зовні схожий на грошові кошти в сумі 300 доларів США; за місцем проживання ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 SM-505DN/DS; за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , по АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки TECNO SPARK 10, із сім карткою з номером НОМЕР_3 .
30.11.2025 постановою слідчого перераховані вище вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
За таких підстав, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, зокрема, також, проведення експертиз, слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки Apple Iphone 16 PRO Max, із сім картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , предмет зовні схожий на грошові кошти в сумі 300 доларів США, власником яких є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 SM-505DN/DS, власником якого являєтьсяОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки TECNO SPARK 10, із сім карткою з номером НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Прокурор, слідчий, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_5 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з'явились. Слідчий та прокурора подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просять клопотання задовольнити. ОСОБА_5 та ОСОБА_17 подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, при вирішенні питання щодо накладення арешту поклалися на розсуд суду. Вказане не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання та доданих до нього документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий суддя встановив, що 28.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_18 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2025, слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 SM-505DN/DS.
Крім того, 28.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_17 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2025, слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 16 PRO Max, із сім картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також предмет зовні схожий на грошові кошти в сумі 300 доларів США.
Також, 28.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , який проведено на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2025, слідчим виявлено та вилучено мобільний телефон марки TECNO SPARK 10, із сім карткою з номером НОМЕР_3 .
Постановою слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2025 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025020160000521.
Слідчий довів, що вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об'єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження такого майна.
Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025020160000521 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КК України - задовольнити повністю.
Накласти арешт на:
-мобільний телефон марки Apple Iphone 16 PRO Max, із сім картками з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , предмет зовні схожий на грошові кошти в сумі 300 доларів США, які належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ;
-мобільний телефон марки Samsung Galaxy A50 SM-505DN/DS, який належить ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ;
-мобільний телефон марки TECNO SPARK 10, із сім карткою з номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_17 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_19 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1