Справа № 129/3404/25
Провадження по справі № 3/129/1353/2025
03.12.2025 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
Установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454723 від 15.09.2025 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 15.09.2025 р. о 14 год. 10 хв. в с. Мар'янівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Панчука, він, керуючи вантажним автомобілем «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу та безпечного інтервалу під час роз'їзду із зустрічним транспортом, в результаті чого допустив зіткнення із сільськогосподарською технікою, а саме комбайном «ROPA TIGER», який транспортувався автопоїздом, який складається із вантажного автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спеціалізованого напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та сільськогосподарська техніка було технічно та механічно пошкоджено, чим порушив вимоги пунктів 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
15.09.2025 р. на місці дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №454760 від 15.09.2025 р., серії ЕПР1 №454773 від 15.09.2025 р., за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а також відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №454723 від 15.09.2025 р., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
03.12.2025 р. під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, визнав повністю, щиро каявся, просив на підставі ст. 36 КУпАП, дві справи об'єднати в одне провадження та його оштрафувати, крім того, визнав відсутність вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди іншим учасником пригоди водієм ОСОБА_1 , про що подав письмову заяву.
03.12.2025 р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, категорично не визнав та заперечив, та пояснив, що 15.09.2025 р. о 14 год. 10 хв. в с. Мар'янівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Панчука, керуючи вантажним автомобілем «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталось зіткнення із сільськогосподарською технікою, а саме комбайном «ROPA TIGER», який транспортувався автопоїздом, який складається із вантажного автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спеціалізованого напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, однак під час роз'їзду із зустрічним транспортом дотримувався безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу та безпечного інтервалу, а тому вимоги пунктів 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху не порушував, зокрема, керуючи вказаним траснпортним засобом, під час роз'їзду із зустрічним транспортом, він спрямовував керований ним автомобіль якомога правіше, однак водій зустрічного транспортного засобу не обрав правильну траєкторію руху керованого ним великогабаритного транспортного засобу на заокругленій ділянці дороги, не обрав безпечний бічний інтервал та під час роз'їзду із зустрічним транспортом допустив зіткнення комбайном «ROPA TIGER», який транспортувався автопоїздом, із задньою частиною термобуди вантажного автомобіля «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керванням ОСОБА_1 . Крім того, під час судового розгляду справи інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та визнав відсутність вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди іншим учасником пригоди водієм ОСОБА_1 , про що подав письмову заяву. За таких обставин ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно нього, а саме просив суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення.
З урахуванням досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.
Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КпАП.
Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.
Згідно із ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Відповідальність водія транспортного засобу за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, лише за умови порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із пунктом 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.
За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов'язаного з правами та обов'язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.
Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред'явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти росії»).
Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, або ж позбавлення права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 p., заява № 16347/02), крім того, у справі «Малофєєва проти росії» (рішення від 30.05.2013 p., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, а згідно рішення у справі «Карелін проти росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає та категорично заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, він наполягав на закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов'язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч.3 ст.62 Конституції України), а матеріали справи не містять беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 15.09.2025 р. о 14 год. 10 хв. в с. Мар'янівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Панчука, керуючи вантажним автомобілем «ISUZU», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час роз'їзду із зустрічним транспортом не дотримувався безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу та безпечного інтервалу, що спричинило зіткнення із сільськогосподарською технікою, а саме комбайном «ROPA TIGER», який транспортувався автопоїздом, який складається із вантажного автомобіля марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спеціалізованого напівпричепа, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, а тому за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 454723 від 15.09.2025 р. до уваги не приймається.
При цьому, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.
Крім того, постановою Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3426/25 від 03.12.2025 р. ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього стягнення у виді штрафу. При цьому, також водій ОСОБА_2 під час судового розгляду справи визнав свою вину та вказав, що він є єдиним винуватцем ДТП та визнав відсутність вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди іншим учасником пригоди водієм ОСОБА_1 , про що подав письмову заяву.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5) ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Постановив:
Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, через відсутність в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: