Справа № 396/1979/25 Провадження № 2/395/656/2025
02 грудня 2025 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Забуранного Р.А.
при секретарі Романенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 28858,30 грн., та судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» та ТОВ «ТЕУС Термінал» було укладено Договір страхування наземних транспортних засобів № 23497400-02-16-01 від 11.09.2024 року, за яким страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Hyundai Staria, д.р.н. НОМЕР_1 (він-номер НОМЕР_2 ) згідно додатку № 1 до Додаткової угоди № 1 до Договору страхування наземних транспортних засобів № 23497400-02-16-01 від 11.09.2024 року.
Ухвалою судді від 15.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав клопотання/заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, за наявними матеріалами.
Відповідач, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву, де просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, та не заперечував проти їх задоволення.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 26.04.2025 року поблизу с. Новоселиця сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Hyundai Staria, д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Renault Master, д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Згідно з постановою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області по справі № 402/507/25 від 05.05.2025 року особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , якого було визнано судом скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вiдповiдно до Договору страхування наземних транспортних засобiв № 23497400-02-16-01 вiд 11.09.2024 року страховим випадком є Дорожньо - транспортна пригода (ДТП). Страхове вiдшкодування визначасться без урахування амортизацiйного носу запчастин, деталей, матеріалів. Зriдно Додаткової угоди № 1 до Договору страхування наземних транспортних засобів № 23497400-02-16-01 вiд 11.09.2024 року Пiдставою для визначення розмiру збитку є рахунок СТО офiцiйного дилера, що виконуе гарантiйне обслуговування та обрана Страховиком.
Вiдповiдно до рахунку - фактури СТО № БАЗНООО1029 вiд 14.05.2025 року вартість вiдновлювального ремонту автомобiля HYUNDAI STARIA, д.р.н. НОМЕР_1 складає 188 331,30 грн. Вiдповiдно до умов договору страхування з рахунку - фактури СТО № БАЗНООО 1029 вiд 14.05.2025 року було виключено п.8 Тонування 2-х стекол автомобiля на загальну суму - 2 673,00 грн, (188 331,30 грн. (рахунку - фактури СТО № БАЗНООО1029 вiд 14.05.2025 року) - 2 673,00 грн. (виключення з рахунку - фактури СТО № БАЗНООО1029 вiд 14.05.2025 року) = 185 658,30 грн. - 185 658,30 грн. - сума страхового відшкодування, розрахована вiдповiдно до умов цього договору.
Так, згiдно умов договору страхування ПрАТ «СК «ВУСО» сплатило на рахунок СТО суму страхового вiдшкодування в розмiрi 185 658,30 грн.
Виплата страхового вiдшкодування була здiйснена ПрАТ «СК «ВУСО» у відповідності до статті 102 ЗУ «Про страхування» на пiдставi заяви Страхувальника, що підтверджується страховим актом № 2443056-1 вiд 13.06.2025 р. та платiжною інструкцією № 37634 вiд 13.06.2025 р. На пiдставi статтi 993 ЦК України, статтi 108 Закону України «Про страхування» Страховик, який здiйснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподiянi збитки, у розмiрi здійсненого страхової виплати та iнших пов'язаних iз нею фактичних витрат.
Якщо договором страхування майна не передбачено iнше, до страховика, який здiйснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгацiя), яке страхувальник або iнша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фiзичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязi особою, яка її завдала.
Вiдповiдно до частини другої статтi 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, вiдшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій пiдставi (право власностi, iнше речове право, договiр оренди, пiдряду тощо) володіє транспортним засобом.
Отже, пiсля виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до винної особи щодо відшкодування завданої шкоди. Вiдповiдно до інформації, отриманої iз ЄЦБД МТСБУ стало вiдомо, що цивiльна вiдповiдальнiсть особи, винної в скоєнні: ДТП на момент настання страхової події - була застрахована у ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власникiв наземних транспортних засобiв ЕР 225072655, за яким лiмiт за шкоду, заподiяну майну, становить 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн.
Статтею 528 ЦК України передбачено, що виконання обов'язку може бути покладено на iншу особу, якщо з умов договору, вимог Цивiльного кодексу України, інших актів цивільного законодавства або сутi зобов'язання не виникає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.
Згiдно п. 2 ч. 1 ст. 1192 ЦК України в якому зазначено, що розмір збитків, що пiдлягають вiдшкодуванню потерпiлому, визначається вiдповiдно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робiт, необхiдних для вiдновлення пошкодженої речі.
Визначаючи розмiр заподiяної шкоди при страхуваннi наземного транспорту суди, у разi виникнення спору щодо визначення його розмiру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової авготоварознавчої експертизи або вiдповiдними документами станцiї технiчного обслуговування, на якiй проводився ремонт автомобіля.
Реальним підтвердженням виплати страхового вiдшкодvвання страхvвальнику є платiжний документ про здiйснення такої виплати.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до наступних висновків.
Отже, суд визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту у разі виникнення спору щодо визначення його розмiру виходить з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якiй проводився ремонт автомобіля: Якщо відновлювальний ремонт транспортного засобу не проводився, то розмiр шкоди визначається виходячи з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи.
Тому, в даному випадку розмiр заподіяної шкоди повинен визначатися виходячи з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якiй проводився ремонт автомобіля.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка буда заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та майну третьої особи.
Таким чином, оскільки сума понесених збитків (з урахуванням ліміту Полiса ЕР 225072655 за шкоду, заподiяну майну, який становить 160 000,00 грн. (франшиза 3 200,00, яка не відшкодовується страховою компанією, а моє бути сплачена винуватцем ДТП.) в повному обсязi не буде сплачена ТДВ СК "АЛЬФА-ГАРАНТ', то з огляду на приписи ст. 1194 ЦК України рiзниця мiж сумою страхового відшкодування за полiсом ЕР 225072655 та сумою фактично завданих збитків, а саме 28 858,30 три. (185 658,30 (фактичний розмiр шкоди) - 156 800,00 (сума страхового відшкодування відповідно до умов полісу ЕР 225072655) = 28 858,30 грн.) пiдлягає стягненню з Відповідача.
Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відтак, оскільки позивач виплатив на підставі полісу страхове відшкодування, то отримав право вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків.
З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Також, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню виплати по оплаті суми судового збору у розмірі 3028,00 грн, який було сплачено позивачем при подачі позову.
Керуючись ст. ст.77-81,133,137,141, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 28858 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 30 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» витрати з оплати судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя: Р. А. Забуранний
Повний текст судового рішення виготовлений 04 грудня 2025 року.