Справа №: 343/2062/25
Провадження №: 3/343/684/25
04 грудня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - Андрусіва І.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воробця Р.М.,
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:
до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487173 від 18.10.2025, ОСОБА_1 поставлено у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що він 18.10.2025, о 18.47 год., в с. Мислівка, на вул. Ростока, 49, керував транспортним засобом «BMW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров'я - відмовився.
ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадження в справі та покази свідків:
у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що автомобілем не керував, а лише сів в нього для того, щоб забрати ключі і речі.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвокат Воробець Р.М. подав клопотання (а.с. 33-37), в якому просить закрити провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суть поданого клопотання зводиться до того, що у матеріалах справи немає доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у зв'язку із чим, в його діях немає об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський відділення поліції №1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_2 суду пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було не користування ним ременем безпеки. В ході спілкування з ОСОБА_1 ним було виявлено в нього ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння останній відмовився. Чому на оптичному диску із відеозаписами немає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом - він не знає.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що справді того дня ОСОБА_1 був в її кафе, однак він не керував транспортним засобом.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази та оптичні диски з відеозаписами:
на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №487173 від 18.10.2025, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 . Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2);
- направлення, складене 18.10.2025 о 18.50 год на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в «Долинську БЛ», у зв'язку з виявленими поліцейським ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від доставлення його до закладу охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);
- оптичний диск із відеозаписами (а.с. 12), оглянувши які судом встановлено, як поліцейський підходить до автомобіля «BMW», за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . Автомобіль із заглушеним двигуном знаходиться на території кафе. ОСОБА_1 одразу зазначив, що він автомобілем не керує і навіть не має при собі документів. Те, що вживав алкогольні напої визнав, однак категорично заперечив факт керування ним транспортним засобом. Поліцейський роз'яснивши ОСОБА_1 його права, склав адміністративні матеріали та ознайомив з такими останнього.
ІV. Оцінка суду:
вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши клопотання захисника, оцінивши зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов такого висновку.
Згідно із ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Cуд звертає увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».
Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.
Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Основною нормативною базою, яка регламентує особливості оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є, зокрема ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та інші нормативно - правові акти.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає, зокрема у керуванні транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння або у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відсутність об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Тобто, працівники поліції повинні надати суду докази того, що вони встановили факт керування транспортним засобом особою, в якої наявні ознаки алкогольного сп'яніння, дотримуючись встановленого законом порядку, запропонували особі пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі, на що вказана особа може погодитись або ж відмовитись, і відповідно у випадку проходження такого огляду він повинен бути належним чином зафіксований та може бути доказом, що підтверджує вину особи.
Поняття терміну «керування транспортним засобом» наведено у п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів - водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Так, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння, однак будь - яких належних та допустимих доказів, з яких можна було б встановити, що у зазначений в протоколі час автомобіль здійснював рух та що останній керував ним, суду не надано. Хоча факт керування транспортним засобом, з огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, має бути доведеним поза розумним сумнівом.
З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів судом також не встановлено факту керування транспортним засобом. Навпаки, з оглянутих відеозаписів встановлено, що у зазначений в протоколі час - 18.47 год 18.10.2025, автомобіль припаркований та не здійснює рух. Тобто, працівник поліції підійшов до припаркованого транспортного засобу, в якому знаходився ОСОБА_1 та пред'явив йому вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 18.10.2025 о 18.47 год керував транспортним засобом суду не надано та в судовому засіданні даного факту не встановлено, і хоча у ОСОБА_1 були очевидні ознаки алкогольного сп'яніння, однак оскільки факту керування ним транспортним засобом не встановлено, адже з самого початку відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського ОСОБА_1 знаходився в припаркованому на території кафе автомобілі, але із заглушеним двигуном, тому досліджені обставини не підтверджують факту винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження в справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , суд закриває на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днiв до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області.
Суддя: І.М.Андрусів