Справа № 214/10445/25
2/214/6011/25
02 грудня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Кікіної А.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд, в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м.; визнати за ОСОБА_1 право власності на частку квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м. Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року позовну заяву призначено до підготовчого судового засідання. 02 грудня 2025 позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 надали суду спільну укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, яку просять затвердити.
Позивач в підготовче судове засідання призначене о 09:30 год. 02 грудня 2025 року, не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача та відповідач в підготовче судове засідання призначене о 09:30 год. 02 грудня 2025 року, не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представник відповідача надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та участі відповідача.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, мирову угоду, вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Умови мирової угоди, які підписані сторонами, приєднуються до матеріалів справи.
Мирова угода відповідає чинному законодавству, не порушує права сторін, відповідає встановленим у справі фактичним обставинам.
Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Судом встановлено, що сторонам зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами, передбачені ч. 5 ст. 207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, а тому суд приходить до висновку, що слід затвердити укладену сторонами мирову угоду та одночасно закрити провадження у справі.
При цьому, відповідно до ст. 208 ЦПК України - виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд затверджує мирову угоду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 207, 208, 255, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду, укладену 02 грудня 2025 року між позивачем ОСОБА_1 та представником Третяченком Олександром Володимировичем, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відповідно до наступних умов.
1. Сторони визнали, що до їх спільної сумісної власності, належить квартира АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1 .
2. Сторони визнали, що у вищевказаному майні їх частки є рівними, тобто кожному із них належить по частці останнього.
3. Сторони визнали, що в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м.
4. Сторони визнали, що в порядку поділу майна подружжя ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 59,0 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м.
5. Сторони стверджують, що попередньо ознайомлені з вимогами цивільного та сімейного законодавства щодо поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, діючи добровільно, без будь-якого фізичного так і морального припису, повністю розуміючи значення своїх дій їх правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердження мирової угоди судом із закриттям провадження у справі, майно, яке передається в порядку поділу кожній із сторін, визнається за ним особистою приватною власністю в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майном відповідно до чинного в Україні законодавства.
6. Сторони підтверджують, що не мають жодних зауважень, доповнень, суперечностей, а також немайнових та майнових претензій відносно поділу майна подружжя.
7. Сторони дійшли згоди, що судові витрати, понесені позивачем у даній справі, залишаються за позивачем та відповідачем не відшкодовуються.
8. Провадження по справі на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України просять закрити.
9. З наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі з цих підстав ознайомлені та заперечень не мають.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя закрити, у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди та затвердження її судом.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Суддя