Справа № 185/11219/25
Провадження № 3/185/3849/25
18 листопада 2025 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
16 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв. по вул. Вознесенська в м. Тернівка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ 53215 н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов'язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, будучи притягнутим до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 27 травня 2025 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б ПДР, за що ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. (Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 455673 від 16 вересня 2025 року).
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт того, що керував автомобілем КАМАЗ 53215 н.з. НОМЕР_1 , без обов'язкового проходження технічного контролю, однак зазначає, що вчинена дія була в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки. Даний автомобіль належить ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та використовується як службовий. 16 вересня 2025 року сталася аварія на шахті і потрібно було терміново везти кисень, інший автомобіль не підходив тому, довелося їхати саме на зазначеному автомобілі.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що є начальником автоколони автобази ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та підтвердив обставини щодо залучення зазначеного автомобіля для усунення аварії, яка сталася на шахті 16 вересня 2025 року.
В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР 1 № 455673 від 16 вересня 2025 року, який містить виклад обставин інкримінованого правопорушення, відеозапис, копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 , рапорт працівника поліції відповідно до якого зазначено, що 16.09.2025 о 14:55 год. був зупинений автомобіль з маркуванням про перевезення небезпечного вантажу, але без таблички з номером ООН, що засвідчує категорію ADR. Під час перевірки документів у водія було виявлено порушення вимоги п. 31.3.б ПДР, за що ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
Відповідно до ч. 4 ст.121 КУпАП вказана стаття передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що вчинено повторне протягом року.
Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Беручи до уваги викладене, оцінивши обставини справи на підставі сукупності доказів досліджених судом, відсутності несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, обставини щодо його вчинення у стані крайньої необхідності для усунення аварії на шахті, суд доходить висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, його діями не завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 4 ст.247КУпАП у зв'язку вчиненням дій у стані крайньої необхідності.
Керуючись ст.ст.18,40-1, ч. 4 ст.121, п. 4 ст.247,ст.ст. 283,284,289 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 4ст. 247 КУпАП, у зв'язку з вчиненням дій у стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.
Суддя Н. Г. Самоткан