Справа № 219/11288/19
1-кс/212/1454/25
02 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу
у складі судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України ,
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про самовідвід посилаючись на те ,що відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі судді ОСОБА_3 розподіллено справу 219/11288/19 провадження 1 -кп/212/1474/25 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України.
Підставою проведення неавтоматичного розподілу визначено рішення зборів № 6 від 03.09.2025року.
03.09.2025 зборами суддів було вирішено: у незавершених розглядом суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 кримінальних та цивільних справах всіх категорій, які надходять до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області, Дружківського міського суду Донецької області або судів вищих інстанцій, здійснювати автоматизований розподіл раніше визначеному складу суду суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з 04 вересня 2025 року, у разі відсутності такої технічної можливості - шляхом неавтоматизованого розподілу таких справ. Розподіл справ інших суддів Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області здійснювати на загальних підставах.
При цьому, суддя ОСОБА_3 під час розгляду цього питання висловила свої заперечення щодо розподілу таких справ «як раніше визначеному складу суду».
03.11.2025суддею ОСОБА_3 до Голови Верховного Суду та Ради суддів України було надіслано звернення з метою роз'яснення питання чи підпадає суддя ОСОБА_3 під визначення «раніше визначений склад суду» після вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо зміни підсудності кримінального провадження.
У листі 706/0/156-25 від 28.11.2025 Голова Касаційного кримінального суду ОСОБА_9 звернув увагу, що відповідно до підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 11.11.2024 № 39 розподіл судових справ здійснюється в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (абзац 7 підпункту 2.3.2). Отже, склад суду, уповноважений на розгляд кримінального провадження, визначається в регламентованому Положенням порядку з урахуванням особливостей, передбачених відповідним рішенням зборів суддів.
Положєнням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів від 11.11.2024 № 39 визначено «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між судцями», а саме:
2.3.10.Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
2.3.11.Якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою.
Збори суддів можуть визначити склади постійно діючих колегій суддів.
2.3.12.Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ:
у випадках виконання суддями іншої роботи, не пов'язаної із здійсненням правосуддя (узагальнення судової практики, аналізи стану здійснення судочинства, участь у спеціальній підготовці кандидата на посаду судді, підготовці суддів та працівників апаратів судів, а також здійснення науково-викладацької діяльності в Національній школі суддів України);
у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів);
у випадках знеструмлення електромережі суду, виходу з ладу обладнання або комп'ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи, що триває понад п'ять робочих днів, згідно з вимогами підпункту 2.3.48 пункту 2.3 цього Положення;
які відповідно до законодавства підлягають реєстрації та/або розгляду в неробочі дні.
які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді- доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.41 пункту 2.3 цього Положення);
у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинамита ін.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2025 матеріали вказаного кримінального провадження направлені до Покровського районного суду міста Кривого Рогу (вх. № 44240/25 від 21.11.2025.
Згідно ч.б ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.
У справі П'єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
ЄСПЛ у рішенні від 03 травня 2007 року у справі "Бочан проти України" закріпив, що ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Вважає, що при неавтоматичному розподілі даного кримінального провадження не викладено достатніх підстав для розподілу його судді ОСОБА_3 , що можливо викликатиме сумнів у визначенні повно важності складу суду.
На її думку, після автоматичного розподілу справи Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу судді ОСОБА_10 , ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення щодо направлення на підставі ст.ст. 32, 34 справи за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу суддя ОСОБА_3 не є «раніше визначеним суддею» в розумінні Положення про автоматизовану систему, затвердженого Рішенням РСУ від 11.11.2024 № 39 (зі змінами до нього).
У судове засідання учасники кримінального провадження будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили.
Суддя ОСОБА_3 при розгляді самовідводу не була присутнім, пояснення не надавала.
Неявка учасників процесу, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Так ,відповідно до Протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі судді ОСОБА_3 розподілено справу 219/11288/19 провадження 1 -кп/212/1474/25 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України.
Підставою проведення неавтоматичного розподілу визначено рішення зборів № 6 від 03.09.2025року яке на данний час не змінено .
03.09.2026 зборами суддів було вирішено: у незавершених розглядом суддями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 кримінальних та цивільних справах всіх категорій, які надходять до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області, Дружківського міського суду Донецької області або судів вищих інстанцій, здійснювати автоматизований розподіл раніше визначеному складу суду суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 з 04 вересня 2025 року, у разі відсутності такої технічної можливості - шляхом неавтоматизованого розподілу таких справ. Розподіл справ інших суддів Бахмутського (Артемівського) міськрайонного суду Донецької області здійснювати на загальних підставах.
Дослідивши доводи заяви про самовідвід суд встановив таке.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У відповідності до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.
Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п 2.2.1 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду ,затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39 (далі - Положення), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням (абзац 7 підпункту 2.3.2).
Отже, склад суду, уповноважений на розгляд кримінального провадження, визначається в регламентованому Положенням порядку з урахуванням особливостей, передбачених відповідним рішенням зборів суддів.
Рішення зборів № 6 від 03.09.2025року на підставі якого судді ОСОБА_3 було розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України. на данний час не змінено .
Враховуючи викладене, суд приходить да висновку, що зазначені суддею ОСОБА_3 обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України.є не обґрунтованими, а тому заявлений самовідвід не підлягає задоволенню,
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, -
У задоволенні заяви судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про самовідвід у кримінальному провадженні № 219/11288/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 219/11288/19 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.407 КК України , передати судді ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1