Справа № 468/516/25
2/468/448/25
56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
(заочне)
11.11.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., секретаря Серака Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанкацивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,
19.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" (далі- ТОВ "ФК «Дніпрофінансгруп") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Позовну заяву мотивовано тим, що між ОСОБА_1 та ВАТ КБ "Надра" 10.07.2007 року укладено кредитний договір №08/07/2007/840К 985, на підставі якого ВАТ КБ "Надра" надав відповідачу грошові кошти у сумі 10 000, 00 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" укладено договір поруки, відповідно до якого остання у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед банком всім своїм майном, яке їй належить на праві власності та особистими коштами.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ "Надра" зверталося до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
07.05.2013 року заочним рішеннямБаштанського районного суду Миколаївської області у цивільній справі №468/795/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/07/2007/840 К 985 строком до 07.07.2017 року станом на 01.04.2013 року сумі 127306, 88 грн., що еквівалентно 15927,30 доларів США у солідарному порядку.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.02.2022 року у справі №468/795/13-ц замінено стягувача ВАТ "КБ "Надра"на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.04.2023 року постановлено видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 127306, 88 грн., що еквівалентно 15927,30 доларів США відносно боржника ОСОБА_2 , поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.04.2023 року постановлено видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 127306, 88 грн., що еквівалентно 15927,30 доларів США відносно боржника ОСОБА_1 .
Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.05.2013 року відповідачами не виконане, жодних дій щодо погашення заборгованості відповідачі не вчинили.
Відповідно до розрахунку 3% річних за прострочення грошового зобов'язання за основним боргом за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року, яке становить 2 340,66 доларів США.
Оскільки судове рішення про стягнення з боржників коштів не виконувалось досить тривалий час, враховуючи, що таке прострочення є триваючим правопорушенням, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 3 % річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання аж до повного його виконання.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом)сторін та призначено судове засідання у справі.
Представник позивача 16.04.2025 року подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують.
Повідомлення відповідачів про розгляд справи здійснювалось судом рекомендованими повідомленнями. Повістки про виклик в судове засідання на 08.07.2025 року відповідачами отримані, проте в подальшому направлена на їх адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв'язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.
Відповідачі причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надавали.
За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
10.07.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 та укладено кредитний договір №08/07/2007/840 К 985, на підставі якого ВАТ КБ "Надра" надав останньому грошові кошти у сумі 10 000, 00 доларів США у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності. Того ж дня, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" укладено договір поруки, відповідно до якого остання у разі невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, стає солідарним боржником та відповідає перед банком всім своїм майном, яке їй належить на праві власності та особистими коштами.
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за вказаним кредитним договором ПАТ КБ "Надра" звернулосьдо Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.05.2013 року у цивільній справі №468/795/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/07/2007/840 К 985 строком до 07.07.2017 року станом на 01.04.2013 року сумі 127306, 88 грн., що еквівалентно 15927,30 доларів США у солідарному порядку.
10.06.2013 року Баштанським районним суд Миколаївської області видані виконавчі листи на виконання вказаного рішення, строк пред'явлення до виконання 29.05.2024 року.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.02.2022 року у справі №468/795/13-ц замінено стягувача ВАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.04.2023 року постановлено видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 127306, 88 грн., що еквівалентно 15927,30 доларів США відносно боржника ОСОБА_2 , поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.04.2023 року постановлено видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в сумі ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" 127306, 88 грн., що еквівалентно 15927,30 доларів США відносно боржника ОСОБА_1 .
Постановою приватного виконавця Химича О.М. 28.02.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 77343639 щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № №468/795/13-ц, виданим 05.07.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заборгованості за кредитним договором №08/07/2007/840 К 985 строком до 07.07.2017 року станом на 01.04.2013 року в сумі 127306, 88 грн., що еквівалентно 15927,30 доларів США, у солідарному порядку.
Постановою приватного виконавця Химича О.М. 28.02.2025 року відкрито виконавче провадження ВП № 77343419 щодо боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом № №468/795/13-ц, виданим 26.04.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заборгованості за кредитним договором №08/07/2007/840 К 985 строком до 07.07.2017 року станом на 01.04.2013 року сумі 127306, 88 грн., що еквівалентно 15927,30 доларів США у солідарному порядку.
З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", було нараховано 3% річних на суму заборгованості, яка визначена рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.05.2013 року у справі №468/795/13-ц за період з 02.04.2020 року по 23.02.2023 року, що становить 2 340,66 доларів США - 3% річних, які позивач просить стягнути з відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.
У ч.2 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідачі порушили грошове зобов'язання з виплати суми заборгованості, у матеріалах справи відсутні докази про виконання відповідачами рішення суду про стягнення боргу, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку, заявлені до стягнення 3 % річних у сумі нараховані у зв'язку з невиконанням рішення суду, яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 127306, 88 грн. (що еквівалентно 15927,30 доларів США).
Виходячи з розміру простроченої суми невиконаного грошового зобов'язання, що становить згідно з рішенням суду 127306, 88 грн. (що еквівалентно15927,30 доларів США), 3 % річних за час прострочення за період з період з 02.04.2020 року по 23.02.2023 року складають 2 340,66 року доларів США.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачами не спростований.
Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що відповідачами порушено грошове зобов'язання, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із ч.ч. 4 - 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу, отриманою судом 24.04.2025 року, надано копію договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02 січня 2024 року, укладеного з адвокатським бюро "Юлії Чміль", додаток №1 до договору про надання правової допомоги №02/01-24 від 02.01.2024 р., акт про надання правничої допомоги від 16.04.2025 року, а саме ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи у справі (3 год) - 4500,00 грн., складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду - 4000,00 грн., ордер, виданий адвокатським бюро адвокату Чміль Ю.В. від 15.04.2024 року для надання правової допомоги за договором з ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №362/3912/18 від 02.07.2020 зазначено, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Надані представником відповідача докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат (додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/14495/16-ц від 30.09.2020).
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу суд враховує висновок додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-цпроте, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони, на який посилалась представник позивача, наполягаючи на стягненні витрат на допомогу адвоката у заявленому розмірі. Проте суд зазначає, що при вирішенні питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу при ухваленні заочного рішення суду, сторона відповідача не має можливості надавати свої заперечення щодо зменшення відповідних сум та обґрунтовувати недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, а суд ухвалює рішення, аналізуючи докази, надані лише позивачем.
З огляду на викладене, суд може самостійно визначити співмірність понесених витрат на правову допомогу, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 грн. не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача 4000 грн. витрат на правничу допомогу.
Отже, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 7028,00 грн., з яких 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 4000 грн. витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК" Дніпрофінансгруп" підлягають стягненню в солідарному порядку 2 340,66 доларів США 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання, а також 7028,00 грн. судових витрат, з яких 3028,00 грн. - судового збору, 4000 грн. - витрат на правничу допомогу. В задоволенні решти витрат на правову допомогу позивачеві слід відмовити.
Керуючись ст. 4, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Дніпрофінансгруп" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" 2 340,66 доларів США (дві тисячі триста сорок доларів США 66 центів) 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" судовий збір у розмірі 3028,00 грн. в рівних частках з кожного по 1516 грн.(одна тисяча п'ятсот шістнадцять грн.) з кожного та витрати на правничу допомогу 4000 грн. по 2000 грн. (дві тисячі гривень) з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитисяна офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud1402/.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ЄДРПОУ 40696815, адреса:м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 , оф.205.
Відповідачі: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .