02.12.2025
Справа № 497/729/25
Провадження № 2/497/682/25
про залишення позовних вимог без розгляду
02.12.2025 м. Болград
Болградський районний суду Одеської області у складі:
головуючого - судді Кодінцевої С.В.,
за участю секретаря - Войтової С.І.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач через свого представника Кірчева І.І. звернулась до суду з даною позовною заявою та просить постановити рішення, яким:
- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5121480400:01:002:0367 - площею 1,96 га, 5121480400:01:002:0738 - площею 0,39 га, які розташовані на території Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (колишня назва - Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області), в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_5 ;
- визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на земельну ділянку з кадастровим номером - 5121480400:01:002:0366 - площею 1,88 га, 5121480400:01:002:0737 - площею 0,39 га, які розташовані на території Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (колишня назва - Олександрівська сільська рада Болградського району Одеської області), в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4 , який прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_6 .
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке прийняла ОСОБА_1 , звернувшись з заявою до Київської ДНК у м. Одеса про прийняття спадщини за законом. До спадкового майна входить майно, яке прийняв ОСОБА_4 після смерті своїх батьків шляхом сумісного проживання, що підтверджується довідками, які видані старостою с. Олександрівка Городненської сільської ради Болградського району Одеської області.
На ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 були посвідчені заповіти від 05.03.2012р. за №4 та №5, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заповідали йому усе нерухоме та рухоме майно.
05.02.2022р. було отримано відповідь від КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» Одеської ОДА, де було зазначено, що тільки на підставі судової справи та ухвали суду буде надано відповідь з інформацією щодо наявності у ОСОБА_4 групи інвалідності.
Нотаріус просив надати довідку щодо наявності групи інвалідності у померлого, яка необхідна буде для оформлення спадщини ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 01.04.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с.30-31).
10.04.2025 року від представника позивача через підсистему Електронний суд надійшло клопотання про усунення недоліків, якою представник просить долучити до матеріалів справи квитанції про оплату судового збору на суму 2422,40 грн. за вимоги майнового характеру та 605,60 грн. за витребування доказів та Звіти з висновками про оціночну вартість чотирьох земельних ділянок від 08.04.2025 р..
Тобто частково усунув недоліки, інші докази на обґрунтування позовних вимог суду не надано: свідоцтво про смерть бабусі, свідоцтво про одруження дідуся і бабусі, свідоцтво про народження батька, постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину тощо.
Ухвалою суду від 11.04.2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та призначено підготовче засідання на 12.05.2025 року о 13:00 годині (а.с.50) про що повідомлено сторін по справі (а.с.51).
Цією ж ухвалою зобов'язано Арцизьку державну нотаріальну контору Одеської області надіслати суду в строк до 30.04.2025 року копії спадкових справ щодо майна :
- ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
- ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Участь позивача ОСОБА_1 визнана обов'язковою у підготовчому засіданні.
Зобов'язано позивача прибути до суду та надати оригінали усіх доказів, в тому числі: свідоцтво про смерть бабусі, свідоцтво про одруження дідуся і бабусі, свідоцтво про народження батька, постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину тощо.
14.04.2025 від представника Городненської сільської ради Болградського району Одеської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували (а.с.52).
25.04.2025 від Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області надійшли спадкові справи витребувані судом (а.с.55-79).
28.04.2025 від представника позивача Кірчева І.І. надійшло клопотання про витребування доказів (а.с.80).
07.05.2025 від представника позивача Кірчева І.І. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за його участі (а.с.90), яке було задоволене ухвалою суду від 08.05.2025 року (а.с.92).
В підготовче засіданні 12.05.2025 року:
- позивач ОСОБА_1 не прибула будь-яких заяв та клопотань до суду не надала;
- представник позивача підтримав вимоги, заявив клопотання про надання часу для вирішення питання про залучення співвідповідача ОСОБА_2 , яка є спадкоємцем за заповітом;
- відповідач не прибув, за підписом Городненського сільського голови Болградського району Одеської області подано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника (а.с.96)
Протокольною ухвалою суду від 12.05.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірчева Ігоря Івановича задоволено, в підготовчому засіданні по даній справі проголошено перерву до 14:00 години 09.06.2025 року.
Надана можливість представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кірчеву Ігорю Івановичу усунути в повному обсязі усі недоліки за позовною заявою, сплатити судовий збір за подане клопотання про витребування відповідних доказів та надати суду всі необхідні докази.
Окрім цього судом запропоновано представнику позивача Кірчеву Ігорю Івановичу довести до відома позивача ОСОБА_1 наявність спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_6 , вирішити питання, щодо остаточних позовних вимог позивача та щодо залучення спадкоємця ОСОБА_2 до участі в розгляді даної справи (а.с.94).
В підготовче засіданні 09.06.2025 року
-позивач не прибула, надіслала на електронну пошту суду заяву від 06.06.2025 про розгляд справи у її відсутність (а.с.97);
- представник позивача Кірчев І.І. - не прибув, через Електронний суд надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого судового засідання у зв'язку з необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит (а.с.98);
- представник відповідача не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.96).
Протокольною ухвалою суду від 09.06.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірчева Ігоря Івановича задоволено. В підготовчому засіданні по даній справі продовжено перерву до 09:00 години 10.07.2025 року. Вдруге надана можливість представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Кірчеву Ігорю Івановичу усунути в повному обсязі усі недоліки за позовною заявою, сплатити судовий збір за подане клопотання про витребування відповідних доказів та надати суду всі необхідні докази.
Вдруге суд запропонував представнику позивача Кірчеву Ігорю Івановичу довести до відома позивача ОСОБА_1 наявність спадкоємця за заповітом після смерті ОСОБА_6 , вирішити питання, щодо остаточних позовних вимог позивача та щодо залучення спадкоємця ОСОБА_2 до участі в розгляді даної справи .
Зобов'язано представника позивача до вказаної дати остаточно визначитись з позовними вимогами та зі сторонами по даній цивільній справі (а.с.103), про що було повідомлено сторін по справі на адреси/ електронні адреси позивача та представника позивача вказані у позовній заяв (а.с.104-105).
В підготовче засідання 10.07.2025 року:
-позивач не прибула причини неявки до суду не повідомила будь-яких заяв та клопотань до суду не надала;
- представник позивача Кірчев І.І. також не прибув. Надіслав через Електронний суд клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого судового засідання у зв'язку з необхідністю отримання відповіді на адвокатський запит (а.с.107-110);
- представник відповідача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.106).
Протокольною ухвалою суду від 10.07.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірчева Ігоря Івановича задоволено. В підготовчому засіданні по даній справі продовжено перерву до 10:00 години 18.09.2025 року.
Попереджено представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірчева Ігоря Івановича про необхідність термінового вирішення усіх питань щодо необхідності залучення співвідповідача до участі у справі, а також вирішення інших заяв та клопотань (а.с.113).
Протокольна ухвалу суду та судова повістка виклик відразу ж були надіслані на наявні електронні адреси сторін по справі, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с.114- зворотна сторона)
11.09.2025 року через систему «Електронний суд» отримано вдруге клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірчева І.І. про:
- витребування доказів, яке за змістом аналогічне клопотанню від 26.04.2025 року. Даним клопотанням представник позивача просить витребувати інформацію з Комунальної установи "Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи" (код ЄДРПОУ 03321555, 65003, м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 40, електронні пошта odessa_msek@online.ua) про наявність групи інвалідності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Олександрівка, Болградського району Одеської області. (а.с.116-117);
- залучення до розгляду цієї справи у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , відомі адреси реєстрації і проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 (а.с.120-121).
Цього ж дня було також подано представником позивача Кірчевем І.І. клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участі представника позивача (а.с.123).
Ухвалою суду від 16.09.2025 року клопотання представника позивача - задоволено, надано можливість приймати участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.125-126).
В підготовче засідання 18.09.2025 року:
-позивач ОСОБА_1 не з'явилась, раніше 04.06.2025 року надсилала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність (а.с.97). При цьому явка позивача визнана судом обов'язковою, ще в ухвалі від 11.04.2025 року (а.с.50);
- представник позивача до суду не прибув. Станом на 10:26 годину на ВКЗ не долучився, хоча підготовче засідання було призначено на 10:00 годину, причини неявки не повідомив. Про що була зроблена відповідна відмітка в протоколі судового засідання;
- відповідач не прибув, за підписом Городненського сільського голови Болградського району Одеської області подано 10.07.2025 року заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у відсутність представника (а.с.115).
Ухвалою суду від 18.09.2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірчева І.І. про залучення співвідповідача задоволено. Залучено до участі в розгляді даної справи у якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та роз'яснено права як співвідповідача.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірчева І.І. про витребування доказів також задоволено. Зобов'язано Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи надіслати на електронну пошту суду: inbox@bg.od.court.gov.ua в строк до 03.10.2025 року інформацію про наявність групи інвалідності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з зазначенням дати встановлення такої інвалідності і строки.
Продовжено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 години 27.10.2025 року.
Визнано вдруге участь позивача ОСОБА_1 обов'язковою в підготовчому засіданні.
Зобов'язано позивача прибути до суду та надати оригінали усіх доказів, в тому числі: свідоцтво про смерть бабусі, свідоцтво про одруження дідуся і бабусі, свідоцтво про народження батька, постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину тощо (а.с.131-133), про що повідомлено належним чином сторін по справі (а.с.134-135).
27.10.2025 року представником позивача Кірчевим І.І. подана позовна заява про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування (в новій редакції) (а.с.149-158) та цього ж дня клопотання про витребування доказів (а.с.159-160).
В підготовче засідання 27.10.2025 року:
-позивач не прибула, не зважаючи на те, що її явка визнана обов'язковою, причини неявки до суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до - не надала, про розгляд справи сповіщена належним чином шляхом надіслання ухвали суду рекомендованим листом на постійну адресу місця реєстрації (а.с.148);
- представник позивача Кірчев І.І. також - не з'явився. На зв'язок по відеоконференції не приєднався, станом на 10:27 годину відповідні відомості секретарем судового засідання занесені до протоколу судового засідання № 5136262 від 18.09.2025 року (а.с.127-130);
- представник відповідача Городненської сільської ради Болградського району Одеської області - не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.137);
- відповідач ОСОБА_2 - не прибула, сповіщалася за двома наявними у справі адресами. Усі рекомендовані листи повернулися до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній» (а.с.138-142,143-147).
У зв'язку з тим, що співвідповідач по справі ОСОБА_2 не повідомлена належним чином, усі поштові листи повернулися до суду без вручення, до суду не прибула, інші сторони також не прибули, в тому числі позивач ОСОБА_1 , участь якої визнана обов'язковою, протокольною ухвалою суду від 27.10.2025 року проголошено перерву в підготовчому засіданні до 02.12.2025 року 13:00 години.
Цією ж ухвалою за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кірчева Ігоря Івановича - витребувано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси місця реєстрації співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Зобов'язано Комунальну установу «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи»: код ЄДРПОУ 03321555, 65003, м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 40, ел.пошта: odessa_msek@online виконати ухвалу суду від 18.09.2025 року та надіслати на електронну пошту суду: inbox@bg.od.court.gov.ua в строк до 21.10.2025 року інформацію про наявність групи інвалідності у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Олександрівка Болградського району Одеської області, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з зазначенням дати встановлення такої інвалідності і строки.
ВТРЕТЄ визнано участь позивача ОСОБА_1 обов'язковою в підготовче засідання.
Зобов'язано позивача ОСОБА_1 прибути до суду та надати оригінали усіх доказів, в тому числі: свідоцтво про смерть бабусі, свідоцтво про одруження дідуся і бабусі, свідоцтво про народження батька, постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину тощо.
В зв'язку з тим, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кірчев Ігор Іванович двічі не спромігся прийняти участь в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів - визнано його участь обов'язковою в наступному підготовчому засіданні в приміщенні суду.
Окрім цього попереджено позивача та його представника, що у разі неявки в наступне підготовче засідання, з урахуванням визнання їх явки обов'язковою, суд вправі залишити позовну заяву без розгляду (а.с.166).
Ухвала суду відразу ж була надіслано усім сторонам по справі для виконання (а.с.167).
В підготовче засідання 02.12.2025 року
-позивач не прибула, не зважаючи на те, що її участь в підготовчому засіданні визнана обов'язковою, причини неявки до суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду не надсилала. Про проведення підготовчого засідання сповіщена належним чином, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням (а.с.189);
- представник позивача Кірчев І.І. також - не з'явився, не зважаючи на ухвалу суду 27.10.2025 року, яку представник отримав на електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.170), а також мав можливість ознайомитися як користувач «Електронного суду». Будь-яких заяв та клопотань на час проведення підготовчого засідання, до суду не надсилав, причини неявки не повідомив;
- представник відповідача Городненської сільської ради Болградського району Одеської області - не прибув, надсилав раніше заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.137);
- відповідач ОСОБА_2 - не прибула, сповіщалася за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_4 (а.с.167), яку суд отримав шляхом здійснення запиту 27.10.2025 року до Єдиного державного демографічного реєстру (а.с.169). Рекомендований лист повернувся до суду без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною» (а.с.178-188).
Поштовий рекомендований лист з ухвалою суду, надісланий на адресу КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» повернувся до суду без вручення без жодних відміток (а.с.172-177).
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача (його представника) про дату, час і місце судового засідання; повторна неявка позивача в судове засідання; неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки в судове засідання позивача (його представника), який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правового значення не мають.
Поважність причини неявки позивача (його представника) враховується при першій неявці.
Таким чином, суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності, натомість в такому випадку суд відкладає розгляд справи.
При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання та за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, не зважаючи на причини неявки, та зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.
Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов'язків. Належне повідомлення позивача вдруге про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, наявність у позивача представника (адвоката), що володіє знаннями в галузі права та відповідно усвідомлює наслідки такої процесуальної дії як неявка в судове засідання позивача вдруге без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов'язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі відкрито ухвалою суду ще 11.04.2025.
Позивач та його представник не з'являлись у підготовчі судові засідання чотири рази поспіль, а саме: 10.07.2025, 18.09.2025, 27.10.2025, 02.12.2025.
Від представника позивача до суду неодноразово надходили заяви про відкладення відповідних підготовчих судових засідань з підстави намагання отримати відповіді на адвокатські запити, уточнити позовні вимоги, витребувати інформацію, залучити співвідповідача.
Так, причини неявки позивача та його представника у підготовчі засіданні, призначені на 10.07.2025, 18.09.2025, 27.10.2025, 02.12.2025, суд не визнає поважними та вважає зловживанням процесуальними правами.
Крім того, суд зазначає, що заяв про розгляд справи за відсутності позивача та його представника станом на 02.12.2025 року до суду не надходило, при цьому неявка позивача в підготовче засідання, яка судом тричі була визнана обов'язковою, з метою надання особистих пояснень, надання усіх необхідних доказів, тощо - перешкоджає проведенню підготовчого засідання, вирішенню усіх необхідних питань в підготовчому засіданні, можливості закриття підготовчого засідання, яке триває з 11.04.2025 року (а.с.50).
Суд всіляко сприяв позивачу та його представнику в реалізації права на доступ до правосуддя, розглядав у їх відсутніх усі подані клопотання, витребував докази, залучав співвідповідача, з'ясовував адресу реєстрації відповідача, здійснював повідомлення учасників судового процесу шляхом надіслання рекомендованих листів з ухвала та судовими повістками викликами (на що витрачалися значні державні кошти), вчиняв усі необхідні дії для можливості проведення і закінчення підготовчого засідання.
Тоді як сторона позивача вперто ігнорувала усі ухвали суду і не вчиняла жодних дій для можливого якісного проведення підготовчого засідання.
ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Згідно з матеріалами справи з моменту відкриття провадження у справі 11.04.2025 року (а.с.50) та до 02.12.2025 року, тобто понад 7 (сім) місяців, у жодне з призначених підготовчих засідань позивач не з'явилася.
З огляду на вказане суд протягом цього строку вчиняв всі дії, передбачені процесуальним законом, для здійснення правосуддя та забезпечення участі позивача в підготовчому розгляді справи, в тому числі за участю її представника, призначаючи засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника, на які представник не підключався.
Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинна активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.
Національні суди повинні враховувати можливість заявника ефективно представляти себе у суді (рішення ЄСПЛ від 07 травня 2002 року у справі "Мак-Вікар проти Сполученого Королівства", заява № 46311/99, пункти 48 - 62; від 23 вересня 1998 року у справі "Стіл і Морріс проти Сполученого Королівства", заява № 68416/01, пункт 61).
Держава не відповідальна за професійний юридичний захист особи у цивільній справі, незалежно від того, на яких умовах надається правова допомога - на умовах безкоштовної чи оплатної правової допомоги адвоката, крім особливих обставин (рішення ЄСПЛ від 30 березня 1999 року у справі "Tuzinski проти Польщі", заява № 40140/98, умови визначення про неприйнятність).
В обов'язки держави також не входить забезпечення необхідного балансу між ефективним доступом до суду з одного боку, та незалежністю професії юриста з іншого (рішення ЄСПЛ від 22 березня 2007 року у справі "Старощик проти Польщі", заява № 59519/00, пункт 135).
Суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).
Також суд звертає увагу, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії", заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
Суд зазначає, що відповідний висновок про те, що особа зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі стосується особи, яка особисто звернулася до суду, чи належно повідомлена про розгляд справи за її участю.
Зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що такі дії позивача та його представника (неявка в підготовчі судові засідання протягом тривалого часу) спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у підготовче засідання належним чином повідомленого позивача та його представника позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 198, 223, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Інформація про сторін:
Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_3
Представник позивача - адвокат Кірчев Ігор Іванович: АДРЕСА_6, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_7 , тел. НОМЕР_3
Відповідач Городненська сільська рада Болградського району Одеської області: вул. Широка, буд.39,с. Городнє, Болградський район, Одеська область, 68712, ел. пошта: gorodness@ukr.net, тел. 380484637242
Співвідповідач ОСОБА_2 :
-
АДРЕСА_5
- АДРЕСА_2
Суддя Кодінцева С.В.