Справа № 190/2288/25
Провадження №6/190/28/25
27 листопада 2025 року м.П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,
за участю секретаря Гук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №62899826 щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 5245 від 27 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованості за кредитним договором №Z06.00609.005438192 від 02.07.2019 року.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23. Відповідно до Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00609.005438192 від 02.07.2019 року.
29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z06.00609.005438192 від 02.07.2019 року укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .
У зв'язку з чим, просять замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні № 62899826 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в поданій заяві просили справу розглядати без участі їх представника.
Акціонерне товариство «Ідея Банк» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суд не повідомили.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив /а.с. 12/.
Заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. в судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.
27 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 5245, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.00609.005438192 від 02.07.2019 року.
28 серпня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 62899826 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 5245 від 27.07.2020 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» заборгованість за кредитним договором №Z06.00609.005438192 від 02.07.2019 року.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладений Договір факторингу №16/11-23, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло право вимоги до боржників, відповідно до реєстру Боржників.
Відповідно до Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00609.005438192 від 02.07.2019 року.
29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права вимоги до боржників відповідно до реєстру Боржників.
Відповідно до Реєстру Боржників №29 від 29.12.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.00609.005438192 від 02.07.2019 року (порядковий номер в реєстрі 3173).
Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» (далі - ЗУ «Провиконавче провадження» або Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом частин першої, другої та п'ятої ст.15 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частини другої статті 11Цивільного кодексуУкраїни (далі - ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514ЦКУкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та частини п'ятої статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, за своєю правовою природою заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути здійснена на будь-якій стадії процесу.
Дані висновки відповідають правовому висновку, який викладений в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
У зв'язку з тим, що до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшли права кредитора за кредитним договором № Z06.00609.005438192 від 02.07.2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , з якого на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 5245 від 27 липня 2020 року стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором, суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», стягувач Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні № 62899826 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 28 серпня 2020 року на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу № 5245 від 27 липня 2020 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий суддя Ю.В. Фирса