Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/16612/2025
м. Київ Справа № 357/188/24
03 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, в розмірі 78200,00 (сімдесят вісім тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 4844,80 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).
Повний текст складено 11 серпня 2025 року.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 23 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв?язку подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції інстанції з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Встановлено, що в судовому засіданні 30 липня 2025 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення. Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2025 року.
Представництво інтересів в суді позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 здійснює адвокат Лабик Руслан Романович, що підтверджується ордером серії АІ, №1522330 від 04 січня 2024 року на надання правничої допомоги Урс Євдокії Мусіївни, ордером серії АІ, №1522333 від 04 січня 2024 року на надання правничої допомоги Щербак Аліні Миколаївні, ордером серії АІ, №1522331 від 04 січня 2024 року на надання правничої допомоги Урс Марії Степанівни, ордером серії АІ, №1522332 від 04 січня 2024 року на надання правничої допомоги ОСОБА_3 (а.с. 3-6 том 1).
У порядку, встановленому законом, судом першої інстанції в електронній формі надіслано копію повного судового рішення представнику позивачів адвокату Лабик Руслану Романовичу, яке отримано ним в електронному кабінеті - 12 серпня 2025 року о 23 год. 08 хв., а тому відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України вважається, що копія повного судового рішення вручена особі, яку він представляє, тобто позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 152 том 3).
З апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення позивач ОСОБА_1 звернулась 23 жовтня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на значний термін пропуску строку на апеляційне оскарження та враховуючи наявність в матеріалах справи доказів своєчасного вручення заявнику копії оскаржуваного судового рішення, ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року визнано наведені позивачем ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року неповажними.
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В. П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого залишено без руху.
Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку або навести інші підстави з відповідними доказами.
На виконання вимог закону, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року, позивачем ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду заяву, в якій позивач зазначає, що вона визнає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею без об'єктивних перешкод непереборної сили (хвороба, відрядження тощо). Причиною неподання апеляційної скарги у встановлений законом строк було те, що вона, як позивач, погодилася з рішенням суду першої інстанції від 30 липня 2025 року. ІІ рішення подати апеляційну скаргу вже після спливу строків було вимушеною реакцією на дії відповідача ( ОСОБА_5 ), який подав свою апеляційну скаргу в останній день строку оскарження з метою повного скасування рішення та уникнення відповідальності. Дізнавшись про це, вона вирішила також скористатися правом на оскарження, однак розуміє, що юридичний строк вже сплив.
У зв'язку з викладеним, повідомляє суд про те, що інших доказів поважності причин пропуску строку, окрім початкового наміру погодитися з рішенням суду заради правової визначеності, вона надати не може. Усвідомлює наслідки у вигляді можливого повернення її апеляційної скарги та просить суд продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача, щодо якої нею подано відзив.
Нормою статті 358 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду апеляційної інстанції у разі не подання скаржником обґрунтованої заяви з відповідними доказами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.
З огляду на вказані обставини, враховуючи, що апеляційну скаргу подано після спливу тридцятиденного строку з моменту ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням, поважність причини пропуску строку заявником належно не обґрунтовано та не підтверджено доказами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, слід відмовити.
Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цукуров В.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого, відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: