Справа № 755/4718/25 Головуючий 1-ї інстанції: Дзюба О.А.
Провадження №33/824/3627/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
24 липня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Боднар Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Боднар Богдани Євгеніївни на постанову Дніпровського районного суд м. Києва від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Боднар Б.Є. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/4718/25 від 06.06.2025, та винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, захисник зазначає про те, що судом першої інстанції взагалі не зазначено підстав та/або не обґрунтовано мотиви відхилення чи не прийняття, поданих стороною захисту доводів щодо закриття кримінального провадження. Так, судом не наведено жодного аргументу щодо підстав відхилення медичної довідки щодо проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 в той же день, та взагалі в суді не зазначено про наявність вказаної довідки у справі.
Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , перебуваючи до ранку в машині біля блокпосту, знайшов в мережі Інтернет медичний заклад, що проводить медичний огляд громадян на стан сп'яніння, а саме - «Медичний центр ТОВ Клініка ім. Гальченка В.В. наркологія та лікування залежностей», він поїхав, пройшов обстеження та отримав документ про відсутність алкоголю/наркотичних засобів в крові.
Додатково ОСОБА_1 вказав, що патрульні сказали йому, що він може пройти обстеження в медичному закладі, але ніяких конкретних направлень (оригінал якого без зазначення дати його складання перебуває в матеріалах справи) йому патрульні не видавали, свідків не залучали, роз'яснення прав відбулося вже після складання постанови, а тимчасове посвідчення він отримав самостійно пізніше на вул. Святослава Хороброго, 9, оскільки йому вказане в протоколі посвідчення не видали, ніхто не пропонував ОСОБА_1 відвезти його до Соціотерапії.
Крім того, судом не аргументовано відхилення доводів сторони захисту щодо відсутності свідків під час проведення огляду та відсутності направлення патрульним ОСОБА_1 до медичного закладу.
Суд залишив поза увагою посилання сторони захисту на незаконність зупинки транспортного засобу за відсутності порушень ПДР, не взявши до уваги практику Верховного суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2029.
Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та долученого відео не вбачається, що ОСОБА_1 , допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку з чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, судом не зазначено мотивів не прийняття чи відхилення доводів сторони захисту щодо того, що зупинка ТЗ та складання протоколу відбувалось під час повітряної тривоги.
Так, події відбувались протягом повітряної тривоги. Згідно з інформацією з відкритого доступу з офіційного сайту Київ-цифровий, починаючи з 04.03.2025 з 22:42 год. та до 05.03.2025 до 02:43 години в Києві була оголошена повітряна тривога, яка тривала чотири години. Відповідно до усталеної практики, коли зупинка та складання протоколу відбувається під час оголошення повітряної тривоги, поліцейські повинні зупинити проведення будь-яких дій та продовжити лише після закінчення повітряної тривоги.
На переконання захисника, суд помилково дійшов висновку, що якщо зауважень під час складання протоколу не було заявлено, то сторона фактично визнає, що патрульні діяли правомірно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2025 о 00 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Березняківській, 21, керував автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу на приборі «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), даними відеозапису на якому зафіксовано обставини з місця вчинення адміністративного правопорушення та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.7).
Таким чином, висновок викладений в постанові Дніпровського районного суд м. Києва від 06 червня 2025 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Посилання захисника на те, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 відвезти його до Соціотерапії для проходження огляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або проїхати для проходження огляду до лікаря-нарколога та роз'яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а саме, що в такому випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення огляду та вимог ст.266 КУпАП.
Долучену до матеріалів справи довідку про проходження ОСОБА_1 огляду, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин від 05.03.2025 року, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки виходячи з вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку, п. 9 розділу ІІ Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв здійснює доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я, якому надано право на проведення огляду, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За таких обставин, результати огляду ОСОБА_1 за змістом ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.
Крім того, вказаний висновок не може бути врахований судом, оскільки суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції безпідставно зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , за відсутності порушень ПДР, апеляційний суд відхиляє, оскільки приєднаний до матеріалів справи відеозапис містить фактичні дані про місцезнаходження транспортного засобу - блокпост та дані про обставини, за яких відбулась зупинка цього транспортного засобу.
Разом з цим, з даного відеозапису вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівником поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, що стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння.
Посилання в апеляційній скарзі захисника на порушення працівниками поліції порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки не було залучено свідків, є неспроможними, так як поліцейськими було застосовано технічні засоби відеозапису і в даному випадку залучення свідків законом не вимагається.
Доводи апеляційної скарги про те, що зупинка транспортного засобу та складання протоколу відбувалось під час повітряної тривоги, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що під час оголошення повітряної тривоги ОСОБА_1 не повідомляв про його бажання пройти до укриття та не висловлював будь-яких зауважень щодо неправомірності дій працівників поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Висновки суду першої інстанції є вмотивованими, обставини встановлені правильно з урахуванням наявних доказів, яким надано належну оцінку, у зв'язку із чим підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Боднар Богдани Євгеніївни - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суд м. Києва від 06 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева