Київський апеляційний суд
01 грудня 2025 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 760/23023/24
номер провадження 33/824/2664/2025
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,
при секретарі: Єфіменко І.О.,
за участю:
потерпілого ОСОБА_1 ,
представника потерпілого - адвоката Обухова В.В.,
свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року /суддя Сергієнко Г.Л./
у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року провадження у справі закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що він керуючи автомобілем Ніссан Алмьера НОМЕР_1 в м. Києві, на Кільцевій дорозі в сторону метро Теремки, на з'їзді з Жилянського шляхопроводу між АЗС СОКАР та ОККО (з протилежної сторони), напроти повороту до вул. Територіальної оборони, під час навчальної їзди з учнем ОСОБА_2 , рухався по середній смузі зі швидкістю не більше 40 кілометрів на годину, маневрів з перелаштування не здійснював, дорожню обстановку спереду, позаду, та з обох боків свого автомобіля, контролював, тримав безпечну дистанцію, та бічний інтервал. Мій автомобіль Ніссан обладнаний розпізнавальними знаками «НАВЧАЛЬНИЙ», додатковими дзеркалами та педалями. Раптом відчув удар по своєму авто автомобілем Форд Фьюжн НОМЕР_2 ., яким керувала ОСОБА_3 , після чого він негайно зупинився, включив аварійну сигналізацію, встановив знак аварійної зупинки, як того вимагають правила дорожнього руху та викликав поліцію. Зазначав, що ДТП сталося в наслідок того, що, водій автомобіля Форд, ОСОБА_3 здійснюючи випередження його автомобіля по крайній лівій смузі, зі швидкістю, яка значно перевищувала його, без ввімкнення покажчику правого повороту, не випередивши його повністю, не впевнившись в безпеці маневру раптово почала перелаштовуватись ліворуч, що і спричинило зіткнення, автомобіль Форд Фьюжн зупинився більше ніж в 11 метрах попереду нього. Вважає, постанову необґрунтованою, тому що пояснення ОСОБА_3 не відповідають дійсності, а також є сумніви щодо висновку експерта № 67 від 21.10.2024 р., а саме: експерт вирішив не приймати до уваги пояснення ОСОБА_2 , але ОСОБА_2 є безпосереднім учасником події, яка сталася 05.09.2024 року; в дослідженні є посилання на відеозапис, який відсутній у матеріалах справи; не розглянуто питання в якому саме місці відбулося зіткнення, що важливо для встановлення всіх обставин події; відсутня будь-яка інформація про пошкодження, отримані автомобілем Ніссан Альмьера; не враховано той факт, що на цій ділянці дороги, закінчується роздільній бордюр між попутним та зустрічним ним направками руху, дорога має дві смуги руху на зустріч ( в бік Академмістечко) і три смуги попутного руху (в бік Теремків), а також має невеликий нахил ліворуч, а потім праворуч (при русі в бік Теремків); відсутня інформація про швидкість руху та гальмівній шлях автомобіля Форд в дослідженні.
Крім того, ОСОБА_1 просив поновити строки на апеляційне оскарження, оскільки на розгляд справи про адміністративне правопорушення він не викликався.
Від представника ОСОБА_3 - адвоката Строєва О.В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі, однак суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку із тим, що справа перебуває у провадженні тривалий час, адвокат був повідомлений про дату наступного засідання належним чином, свою позицію стосовно апеляційної скарги висловлював як усно у судових засіданнях суду апеляційної інстанції так і у своїх письмових поясненнях.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , Обухова В.В. , свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Строєва О.В. від 30.7.2025 року, відповідно до яких він вважає висновок експерта Півня В.В. необ'єктивним та неналежним доказом у справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про визнання ОСОБА_3 винною та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Судом встановлено, що 05.09.2024 року о 20 год. 15 хв., в м. Києві, вул. Велика Окружна, 11, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції поклав в основу свого рішення висновок експерта № 67 від 21.10.2024 року про проведене інженерно-технічне дослідження, виконаний на замовлення ОСОБА_3 .
Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що вказаний висновок не може бути прийнятий як доказ у справі, оскільки він виконувався за вказівкою ОСОБА_3 без врахування пояснень наданих водієм та пасажиром автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 /а.с. 32 на звороті, 4 сторінка висновку/
ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду була допитана у якості свідка та пояснила, що вона разом з інструктором ОСОБА_1 їхала на навчальному автомобілі з малою швидкістю по другій полосі, чіткої розмітки не було, у неї це було 19 заняття, автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 не було видно, бо їхав на великій швидкості, удар відбувся з лівої сторони машини Nissan по середині ближче до сидіння, після удару Ford Fusion опинилась у їх полосі руху, а вона з інструктором негайно зупинилась і ввімкнула аварійку, інструктор вийшов, а машина Ford Fusion ще проїхала деяку відстань.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Обуховим В.В. на стадії розгляду справи у суді апеляційної інстанції було долучено висновок експерта № 011-06(Е)/25 від 23.06.2025 року, складеного за результатами проведеної автотехнічної експертизи за замовленням адвоката Обухова В.В.
Суд вважає можливе прийняти висновок експерта № 011-06(Е)/25 від 23.06.2025 року як доказ у справі, оскільки можливості надати його у суді першої інстанції у ОСОБА_1 не було через неповідомлення його про розгляд справи.
Так, експерт Півень В.В. виснував, що в обставинах досліджуваної пригоди, виходячи з даних зафіксованих в схемі ДТП та враховуючи отримані автомобілями пошкодження, є підстави технічного характеру для висновку, щодо наявності в діях водія автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 не відповідностей вимогам п.13.3 ПДР України в частині не дотримання при перестроюванні безпечного бокового інтервалу до автомобіля Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_1 . Пояснення водія автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , надані нею при складанні висновку експерта № 67 від 21.10.2024 року, щодо технічної неспроможності (не відповідають дійсним обставинам) пояснень, наданих водієм ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в тій частині, що автомобіль Ford Fusion не здійснював перестроювання вліво є технічно необґрунтованими з підстав, викладених в дослідницькій частині висновку.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне покласти висновок експерта № 011-06(Е)/25 від 23.06.2025 року в основу рішення про визнання ОСОБА_3 винною у вчиненні ДТП, як такий, що виконаний з врахуванням усіх наявних у матеріалах справи доказах та узгоджується із поясненнями наданими потерпілим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 наданими у суді апеляційної інстанції.
За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року - скасувати, постановити нову.
Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.