Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/17731/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 699/1973/24-ц
02 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районний суд міста Києва від 06 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний щадний банк України» в особі філії Корсунь - Шевченківського відділення акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування коштів,-
Ухвалою Печерський районний суд міста Києва від 06 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний щадний банк України» в особі філії Корсунь - Шевченківського відділення акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування коштів залишено без розгляду.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Печерський районний суд м. Києва здійснити розгляд справи № 699/1973/24 у новому складі з використанням положень ст. 212 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз'яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п'яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції: докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення (засобами поштового зв'язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи); оригіналу документу про сплату судового збору на суму 605 грн. 60 коп. та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору. Окрім того, зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Печерського районний суд міста Києва від 06 жовтня 2025 року та подати нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.
24 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої останній долучив: докази направлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги листом з описом вкладення засобами поштового зв'язку;оригінал документу про сплату судового збору на суму 605 грн. 60 коп.; заяву у якій зазначив в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Печерського районний суд міста Києва від 06 жовтня 2025 року.
Проте, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не виконав всі вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року, а саме - не подав нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року продовжено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
27 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, до якої останній долучив оновлену апеляційну скаргу.
Однак, подана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оновлена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України.
В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районний суд міста Києва від 06 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний щадний банк України» в особі філії Корсунь - Шевченківського відділення акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування коштів, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Варющенка Сергія Васильовича на ухвалу Печерського районний суд міста Києва від 06 жовтня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний щадний банк України» в особі філії Корсунь - Шевченківського відділення акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відшкодування коштіввважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Головуючий: Судді: