Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/17361/2025
м. Київ Справа № 359/1091/24
02 грудня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
розглянувши заяву представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Олега Віталійовича, про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Олега Віталійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним,-
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним задоволено.
Визнано шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації шлюбів та народжень Луганського міського управлінні юстиції 20 грудня 2003 року, актовий запис № 1263, недійсним.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 жовтня 2025 року представник особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвокат Ульянов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова Олега Віталійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги, разом із доказами направлення її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України, обґрунтувавши належним чином його право на оскарження рішення суду першої інстанції на підставі частини другої статті 352 ЦПК України.
Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року надіслана засобами електронного зв'язку. Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, поштова кореспонденція була доставлена 28 листопада 2025 року.
01 грудня 2025 року до суду надійшла заява представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Олега Віталійовича про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи.
В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддею-доповідачем Київського апеляційного суду Кафідовою О.В. необгрунтовано залишено без руху апеляційну скаргу, оскільки апелянтом зазначалось підстави, згідно яких оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується прав та обов'язки заявника, в тому числі зазначено, що на сьогоднішній день, заборгованість ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 по аліментам на утримання малолітньої дитини, по пене за несвоєчасну сплату аліментів, по штрафам за несвоєчасну сплату аліментів, складає більше 1 206 560,00 грн. Тобто, ОСОБА_1 , є фактично кредитором ОСОБА_3 .
Зазначає, що ОСОБА_3 , будучи директором двох великих підприємств, з багатомільйонним оборотом ( ТОВ "Долина-центр", ТОВ "Долина-17"), призначивши себе на цю посаду та визначив собі мінімальну зарплату, що не дозволяє стягнути з нього дані суми.
Вказує на те, що в апеляційної скарзі приводяться посилання на судову практику Верховного Суду з подібних правовідносин, які містять правові позиції, в яких Верховний Суд вказує що у разі використання приватно-правового інструментарію не для захисту цивільних прав та інтересів, а для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу, таке судове рішення стосується прав та/або інтересів кредитора.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Олега Віталійовича про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді цивільної справи на підставі наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Зокрема, згідно з частиною 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене та, виходячи із підстав заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Олега Віталійовича, про відвід судді Кафідової О.В. є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, передбачених ст. 36-37 ЦПК України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд
Цивільну справу разом із заявою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Олега Віталійовича, про відвід судді Кафідової О.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_1 адвоката Ульянова Олега Віталійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання шлюбу недійсним передати на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заявленого відводу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: