Справа № 754/16600/25 Головуючий у 1 інстанції: Банах О.Л. Провадження № 33/824/5670/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
02 грудня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що він керував транспортним засобом TOYOTA RAV4 д.н. НОМЕР_1 , та рухався Броварським проспектом у другій смузі, який має три смуги для руху в одному напрямку. Для здійснення маневру «Розворот для руху у зворотному напрямку» перед знаком 5.29 «Місце для розвороту» він завчасно зменшив швидкість, попередив про намір перестроїтися у крайню ліву смугу для чого увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч. Він переконався у відсутності автомобілів у крайній лівій смузі та почав завчасно займати відповідне крайнє положення. Його дії відповідали вимогам п.п. 9.2., 9.4., 10.4. Правил дорожнього руху. З письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом AUDI д.н. НОМЕР_2 вбачається, що вона рухалася крайньою лівою смугою прямо, в тому числі, в зоні дії знаку 5.29 «Місце для розвороту». Наміру здійснити розворот у ОСОБА_2 не було. З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона для уникнення зіткнення викрутила кермо вліво, проте не виконала єдиного правильного способу уникнення ДТП у подібній ситуації - гальмування з подальшим обов'язковим перелаштуванням у праву смугу. Апелянт вважає, що ДТП мала місце внаслідок порушень вимог п. 11.5. Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 . Зазначає, що складена поліцейським схема місця дорожньо-транспортної пригоди не відповідає вимогам п.п.1, 4 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395. У ній не зазначено сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів, довжину слідів на ділянках з різним покриттям. Відтак, є всі підстави стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 467526 від 28 вересня 2025 року містить суттєві порушення Інструкції, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 28 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 467526 28 вересня 2025 року о 14 годині 20 хвилин в м.Києві, проспект Броварський, 32А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення були долучені схема місця ДТП від 28 вересня 2025 року та письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 28 вересня 2025 року о 14 годині 20 хвилин в м. Києві, керуючи транспортним засобом «TOYOTA», державний номерний знак НОМЕР_3 , в середній смузі руху по проспекту Броварському, 32А, побачив знак 5.29 «Місце для розвороту», та для здійснення маневру розвороту почав перестроюватися в крайню ліву смугу, в якій рухався транспортний засіб «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги, та, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 .
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.п 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскаржуючи постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не навів доводів на спростування висновків суду першої інстанції щодо порушення ним вказаних вимог Правил дорожнього руху.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на порушення ОСОБА_2 вимог п. 11.5. Правил дорожнього руху.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначав, що ОСОБА_2 рухалася в крайній лівій смузі руху прямо, не маючи наміру здійснювати розворот, та не застосувала гальмування, що на його думку і призвело до зіткнення транспортних засобів. Як було встановлено судом, саме ОСОБА_1 здійснював маневр перестроювання та, змінюючи напрямок руху, не врахував, що в смузі руху, в яку він перестроювався, рухався транспортний засіб «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв'язку з чим і сталася ДТП.
Доводи апеляційної скарги щодо незазначення на схемі місця ДТП слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.