Провадження № 22-з/803/705/25 Справа № 204/3874/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
03 грудня 2025 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого - Пищиди М.М.
суддів - Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Другий правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,-
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового - задоволено частково. Заяву представника ОСОБА_1 - Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового - задоволено. Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн 00 коп. Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3300 (три тисячі п'ятсот) грн 00 коп.
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковій постанові суду.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає до задоволенню.
Зі змісту вказаної додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 рокувбачається, що в її резолютивній частині допущено описку, а саме прописом зазначено розмір відшкодування судових витрат, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 - «три тисячі п'ятсот» замість вірного «три тисячі триста».
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах питання, що підлягає судовому розгляду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Ініціатива щодо виправлення помилок може виходити від будь-кого з осіб, які беруть участь у справі або суду. Помилки можуть бути виправлені в ухвалі або в постанові суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане.
У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року у справі № 990/222/23).
Зважаючи на вищевказані норми закону та тлумачення аналогічних правовідносин у постановах Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, правильно вказавши прописом розмір відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивачки: " Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3300 (три тисячі триста) грн 00 коп.," замість помилково вказаного: "Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3300 (три тисячі п'ятсот) грн 00 коп.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, колегія суддів,-
Виправити допущену описку у резолютивній частині додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року, правильно вказавши прописом розмір відшкодування, яке підлягає стягненню на користь позивачки: "Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3300 (три тисячі триста) грн 00 коп.," замість помилково вказаного: "Стягнуто з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (код ЄДРПОУ 44896456) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3300 (три тисячі п'ятсот) грн 00 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складено 03 грудня 2025 року.
Судді