Провадження № 11-п/803/1997/25 Справа № 243/11154/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває клопотання прокурора про передачу зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області до іншого суду матеріалів кримінального провадження № 22025050000000889 від 11.09.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 , суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що йому не направлено клопотання прокурора, не з'ясована причина неявки обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання, тому у нього наявні сумніви у неупередженості суддів.
Заслухавши думку захисників, які підтримали заявлену заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого відводу, колегія суддів доходить такого висновку.
Підстави для відводу судді встановленні ст.ст. 75, 76 КПК України.
Оцінюючи доводи захисників щодо упередженості суддів, слід зазначити, що підстави для задоволення відводу суддів відсутні, так як згідно ст. 34 КПК України, яка регламентує порядок розгляду клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, не передбачено обов'язок суду надсилати учасникам судового провадження копію такого клопотання. Крім того, копія вказаного клопотання прокурора розміщена в системі «Електронний суд» та доступна до ознайомлення учасниками судового провадження. Вказаною нормою закону передбачено обов'язок суду повідомити учасників судового провадження про час та місце розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. Всі учасники судового провадження були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду клопотання. Участь в судовому засіданні залежить від волевиявлення учасника судового засідання. Заяв, клопотань про бажання приймати участь в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_10 не надходило. Крім того, за повідомленням співробітника державної установи, де утримується обвинувачений ОСОБА_10 , останній не бажає приймати участь в судовому засіданні, що в даному випадку є його правом.
Отже, колегія суддів не вбачає встановлених законом підстав для відводу складу колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Судді: