Провадження № 22-з/803/715/25 Справа № 216/6127/23 Суддя у 1-й інстанції - Чирський Г.М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
03 грудня 2025 року м. Кривий Ріг
справа № 216/6127/23
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про поворот виконання рішення у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,
У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі. В решті вимог позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І., задоволено, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 9 634 000 грн, що складає борг за розпискою від 10 липня 2022 року у названій сумі, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат з оплати судового збору у розмірі 11 755,92 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 16 104 грн.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий В.І., звернувся до суду апеляційної інстнації з заявою про поворот виконання рішення в обгрунтування якої зазначено, що відповідно до Листа приватного виконавця Журавля О.О. від 17 листопада 2025 року № 32553, в рамках виконавчого провадження № 78166061 з примусового виконання виконавчого листа № 216/6127/23 від 16 квітня 2025 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,. фактично з відповідача було стягнуто грошові кошти, а саме: відповідно до платіжної інструкції № 5987 від 11 серпня 2025 року - 238 258, 73 грн; відповідно до платіжної інструкції № 3596 від 23 травня 2025 року - 7 117,12 грн; відповідно до платіжної інструкції № 3592 від 23 травня 2025 року - 36 755,92 грн.
Заява про поворот виконання рішення підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.
Питання повороту виконання рішення, постанови врегульоване статтею 444 ЦПК України.
Так, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 444 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.
Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч.5 ст.444 ЦПК України).
За вимогами частини 6 статті 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
У частині 9 статті 444 ЦПК України вказано, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що Дніпровським апеляційним судом не вирішувалось питання про поворот виконання вищевказаного рішення суду під час винесення постанови від 11 листопада 2025 року, оскільки ОСОБА_1 та його представник до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою не звертались.
Згідно частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Ураховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що під час розгляду справи апелянтом не ставилось питання про поворот виконання рішення, а відтак, це питання не вирішувалось, тому в силу вимоги частини 9 статті 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення повинна розглядатись Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись ч.9 ст.444 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ямковий Владислав Іванович, про поворот виконання рішення у цивільній справі № 216/6127/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити ОСОБА_1 право подачі до суду першої інстанції заяви про поворот виконання рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року в порядку статті 444 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Головуючий:
Судді: