Провадження № 22-ц/803/10386/25 Справа № 180/1229/25 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
02 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна,
на додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 02 вересня 2025 року,-
01.09.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС». Однак, суд не вирішив питання щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не було надано доказів понесення таких витрат. На даний час докази долучаються до заяви. Витрати на професійну правничу допомогу у цій справі складають 10000 гривень.
Тому, просить винести додаткове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СКС ТРАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Додатковим рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 02 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 гривень.
22.09.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування додаткового рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 02 вересня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» про ухваленння додаткового рішення.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не вірно розцінив наявні докази надання правничої допомоги і її вартості у співвідношенні до реального обсягу дій по її наданню, і незначної складності справи, не дотримався принципу розумності та співмірності судових витрат і дійшов не вірного висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
21.10.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна на додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року залишити без задоволення. Додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року у справі №180/1229/25 залишити без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 66 964,01 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
26.08.2025 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі № 180/1229/25 ухвалено рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» заборгованість у розмірі 66964,01 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вимога позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 10000 гривень задоволенню не підлягала.
Тому питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішив.
Як вбачається із додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення, 20.06.2025 року між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 01. Згідно п.4 Договору Адвокатське бюро зобов'язується вчиняти усі необхідні дії для надання адвокатських послуг (професійну правничу допомогу), передбачених цим договором, а саме: аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_1 заборгованості за заявою-договором №TDB2021.0015.7414 від 22.03.2021 року, складання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , складання заяви про ухвалення додаткового рішення.
Також, між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» укладено додаток № 2 до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 20.06.2025 року, згідно якого замовник зобов'язується сплатити Адвокатському бюро гонорар (винагороду), яка складає 10000,00 гривень. Гонорар виплачується частинами: 5000,00 гривень оплачується замовником протягом 30 днів з дня ухвалення рішення суду, 5000,00 гривень протягом 30 днів з дня набрання чинності рішення суду.
Також надано Акт № 01 здачі-приймання до договору про надання професійної правничої допомоги № 01 від 20.06.2025 року, згідно якого вартість наданих адвокатських послуг складає 10000,00 гривень.
Надано рахунок на оплату № 01 від 29.08.2025 року, призначення платежу: винагорода (гонорар) за надання професійної правничої допомоги за договором про надання професійної правничої допомоги № 01 від 20.06.2025 року, згідно якого сума винагороди склала 10000,00 гривень.
Дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки витрати на правничу допомогу обгрунтовані, їх розмір не є завищеним, вказані витрати є необхідними для реалізації прав позивача на представництво в суді, то понесені ним витрати підлягають відшкодуванню.
Але з таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з наступних підстав.
До заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.96-107) не додано документу понесення таких витрат.
Адвокатом виставлений рахунок (а.с.106), але доказів того, що цей рахунок оплачений позивачем матеріали цивільної справи не містять.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у справі що переглядається відсутні документи (відповідні квитанції, розписки або інші документи), що стороною понесені відповідні витрати.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Граматично, "Витрати" - це гроші, кошти, або інші економічні ресурси, витрачені на що-небудь.
Тож, якщо грошові кошти фактично ще не витрачені, зазначена у відповідному договорі сума є лише наміром їх витратити.
Процесуальний закон не передбачає можливості компенсувати стороні суму, яка вона має намір витратити на професійну правничу допомогу.
Компенсації підлягають лише витрати, як це передбачене положеннями статті 137 ЦПК України.
Але жодного документу (квитанції, розписки, прибуткового касового ордеру або іншого документу), що стороною був сплачений гонорар адвокату, тобто понесені відповідні витрати, до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано.
За таких обставин додаткове рішення підлягає скасуванню, з відмовою у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Індюкова Тетяна Володимирівна задовольнити.
Додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід 02 вересня 2025 року скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СКС ТРАНС» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: