Провадження № 22-ц/803/10999/25 Справа № 194/1975/23 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
про відкриття апеляційного провадження
03 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді - доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року в цивільній справі номер 194/1975/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.
11 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для подання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
На теперішній час недоліки апеляційної скарги усунуті.
В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримано 24 вересня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.
Рішення суду ухвалено 05 вересня 2025 року, апелянт не був присутній при оголошенні повного судового рішення, копію даного повного судового рішення отримано 04 вересня 2025 року,апеляційну скаргу подано 08 жовтня 2025 року.
Тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Отже, дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року має бути зупинено.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
За подання апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір в розмірі, встановленому пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
За таких обставин, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Згідно з частиною 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 359, 360, 381 ЦПК України, -
Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА», про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року.
Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року до ухвалення судового рішення у справі.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ЄВРОІНС УКРАЇНА».
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги направити ОСОБА_1 , надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 грудня 2025 року.
Судді: