Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/189/2025 Справа № 641/8057/13-ц
03 грудня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міст Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Ткач О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа,-
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону стягувача в виконавчому листі по справі № 641/8057/13-ц за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9, видати дублікат виконавчого листа по справі № 641/8057/13-ц виданого Комінтернівського районного суду м. Харкова 23.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року по справі № 641/8057/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/39 від 02 липня 2008 року у розмірі 116 965,12 грн.
Згідно договору № GL48N718070_bank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/39 від 02.07.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «НАДРА» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА») та позичальником ОСОБА_1 право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Крім того ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_bank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами.
Відповідно до відповіді АТ «Укрпошта» від 24.12.2024 року було встановлено, що трек-номер листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців, та протягом цього періоду Укрпошта здійснює перевірку та надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об'єктах поштового зв'язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження. Отже, оскільки у органах ДВС виконавчий лист не знаходиться та до Фонду не надходив, тому існують підстави вважати, що виконавчий лист втрачений при пересиланні.
Враховуючи вищевикладене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа.
В судове засідання заявник не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа представник заявника зазначив, про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав.
До судового засідання інші учасники процесу не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява yt підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Підставою для заміни сторони у зобов'язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Також відповідно до висновків Верховного суду України, що містяться в Постанові № 6-122цс13 від 20.11.2013 року згідно яких, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Окрім того в силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова у цивільній справі №641/8057/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості від 23.01.2014 року було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 6/4/02/2008/840-К/132 від 26 вересня 2008 року, у розмірі 640 171 (шістсот сорок тисяч сто сімдесят одна) грн. 44 коп.
На виконання зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2018 року (справа № 641/8057/13-ц) заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року було скасовано.
В подальшому заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 року (справа № 641/8057/13-ц, провадження № 2/641/1326/2018) позовні вимоги позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/02/2008/840-К/132 від 26.09.2008 року, у розмірі 640 171,44 грн., а також заборгованість за кредитним договором № 6/5/02/2008/980-К/39 від 02.07.2008 року, у розмірі 116 965,12 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №641/8057/13-ц та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні АСВП №45242294 з примусового виконання виконавчого листа №641/8057/13-ц .
З листа Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції № 88599 від 12.06.2025 року вбачається, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 45242294 з примусового виконання виконавчого листа № 641/8057/13-ц, виданого 04.04.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу у розмірі 640 171,44 грн. 22.03.2023 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Також згідно даних АСВП на примусовому виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 45242695 з примусового виконання виконавчого листа № 641/8057/13-ц, виданого 04.04.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення заборгованості в розмірі 116 965,12 грн. 13.03.2023 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Відповідно до листа заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В. № 60-5527/25 від 13.06.2025 на адресу для листування фонду та/або ПАТ КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17) оригінал виконавчого листа по справі № 641/8057/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 не надходив.
Отже у своїй заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого документа ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» викладено прохання замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі № 641/8057/13-ц за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а також видати дублікат виконавчого листа по справі № 641/8057/13-ц виданого Комінтернівського районного суду м. Харкова 23.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 .
Однак, як було встановлено судом з матеріалів цивільної справи № 641/8057/13-ц рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.01.2014 року було скасовано, та відповідно виконавчі листи, видані судом на виконання зазначеного рішення суду виконанню не підлягають, як і не підлягаєть задоволенню вимоги заявника щодо видачі дублікатів виконавчих листів, виданих на виконання скасованого рішення суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є про заміну сторони стягувача в виконавчому листі по справі № 641/8057/13-ц за рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.01.2014 року, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 9, видачу дублікату виконавчого листа по справі № 641/8057/13-ц виданого Комінтернівського районного суду м. Харкова 23.01.2014 року у відношенні ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки рішення від 23.01.2014 року, в якому заявник просить замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа скасовано ухвалою від 17.04.2018, та в подальшому було постановлене нове рішення від 04.10.2018 року.
Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах та видачу дублікату виконавчого листа - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Суддя -М. Ю. Онупко