Справа №: 398/982/25
провадження №: 2/398/1421/25
Іменем України
"28" листопада 2025 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонним суд Кіровоградської області у складі:
головуючого суддіШинкаренко І.П.,
за участю секретаря судового засідання Черткова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у цивільній справі № 398/982/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24 листопада 2025 року до суду надійшла ухвала Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року про необхідність усунення недоліків у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі № 398/982/25. Ухвала мотивована тим, що зі змісту судового рішення встановлено, що суд першої інстанції послався на ст.ст. 280-282 ЦПК України (заочний розгляд справи). Таким чином, для з'ясування питання чи проводився заочний розгляд справи, її матеріали повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки такі недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.
Ознайомившись із ухвалою, суд вважає за доцільне усунути зазначені недоліки шляхом виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі № 398/982/25.
Керуючись положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у судове рішення вирішується судом за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надійшло, відтак суд в порядку ч. 8 ст. 279 ЦПК України розглянув справу, обмежившись дослідженням наявних у матеріалах справи доказів, 12 червня 2025 року розглянув справу та ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив.
При цьому, як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення, суд при його ухваленні керувався ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 223, 263-265, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України.
08 вересня 2025 року адвокат Гулий А.В., який діє від імені та в інтересах відповідача - ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі № 398/982/25 за позовом ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_2 , у зв'язку з чим матеріали справи 22 вересня 2025 року направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду зазначеної апеляційної скарги.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 листопада 2025 року матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків щодо з'ясування, чи проводився заочний розгляд цієї справи.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При цьому, як слідує з наведеного, відповідач не може бути належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не може з'явитись у судове засідання, яке не проводиться у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що в свою чергу виключає можливість ухвалення судового рішення в порядку заочного розгляду справи.
Отже, посилання суду в мотивувальній частині рішення на ст. 280-282 ЦПК України, якими врегульовано порядок заочного розгляду справи, є опискою, яка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
На підставі викладеного, у зв'язку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною та перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, проте не змінює його суті, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення при зазначенні норм права, які застосував суд при ухваленні рішення.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі № 398/982/25 (провадження № 2/398/1421/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виключивши посилання суду на помилково зазначені ст. 280-282 ЦПК України, якими врегульовано заочний розгляд справи.
Ухвала є невід'ємною частиною рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 червня 2025 року у справі № 398/982/25.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.П. Шинкаренко