Справа № 181/212/25
Провадження № 3/192/213/25
Іменем України
01 грудня 2025 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
До суду надійшли матеріали справи № 181/212/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від захисника надійшло клопотання розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 і закриття адміністративного провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні захисник посилається на те, що доданий до матеріалів справи як доказ, CD диск з відеозаписом з бодікамери № 795637 поліцейського не містить запису фіксації подій, які мали місце 18 січня 20245 року за участю ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення, оскільки не містить фіксації як самого факту управління водієм транспортним засобом, так і доказів освідування на стан алкогольного сп?яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а відтак працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду, а відтак, відповідно до ч. 5 цієї статті, такий огляд вважається недійсним.
Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Судом встановлено, що 18 січня 2025 року о 23 год 45 хв у селищі Межова по вулиці Сонячній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою Drager Alcotest 6810, результат 2,07‰, тест № 1964. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2025 року серії ААД № 830756, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, який ОСОБА_1 підписав;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп'яніння, з якими ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис;
результатом тесту на стан сп'яніння № 1964, який був проведений 19.01.2025 о 01:27 - 2,07‰;
письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно з яким 18.01.2025 близько 23:45 він рухався за кермом автомобіля Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сонячна в смт Межова та через складні погодні умови не помітив припаркований автомобіль та здійснив на нього наїзд;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.01.2025 серії ЕНА № 3887856, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;
диском з відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодився та пройшов такий огляд, результат огляду позитивний - 2,07‰;
рапортом поліцейського.
Стосовно доводів захисника, то вони не спростовують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.
Суд зазначає, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду наданий носій з відеозаписом, з якого вбачається, що запис здійснювався з нагрудного відеореєстратора працівника поліції після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , яким зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою пристрою Drager, на що ОСОБА_1 погодився, результат якого становив 2,07‰.
Також на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано копію роздруківки результату тесту спеціальним технічним засобом (Drager Alcotest 6810, прилад АRBН-0706, тест № 1964), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказаний результат проведеного огляду та наявна інформація про згоду ОСОБА_1 з цим результатом.
Згідно з роздруківкою результату тесту (тест № 1964), тест проведений щодо ОСОБА_1 та результат становить 2,07‰, що підтвердив ОСОБА_1 своїм підписом, як особою яку тестували.
Факт керування транспортним засобом підтверджується письмовим пояснення самого ОСОБА_1 , також це вбачається з розмови останнього з поліцейським, що зафіксовано відеозаписом, а також підтверджується іншими доказами, наявними у справі.
Зазначені дані відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.
Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке адміністративне стягнення відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Ковальчук