Справа № 175/13384/25
Провадження № 1-кп/175/1905/25
2025 рік
03 грудня 2025 року с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: адвоката ОСОБА_4
за участю підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025042240000612 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: так, 02 вересня 2025 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір'я домоволодіння АДРЕСА_2 , під час розпиття алкогольних напоїв зі ОСОБА_7 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, схопив ОСОБА_7 за праве плече лівою рукою та розвернув її обличчям до себе, після чого умисно наніс їй один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя з лівої сторони та один удар лівою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя з правої сторони, внаслідок чого ОСОБА_7 не втримала рівновагу та впала на спину на землю. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_7 не менше п'яти ударів обома ногами в область черевної порожнини тулуба. У такий спосіб підозрюваний ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження: закриту тупу травму живота: розрив капсули селезінки, розрив брижі поперечної ободової кишки з некрозом ділянки поперечної ободової кишки, розрив брижі тонкої кишки гематоми корня брижі, гематома в ділянці хвоста підшлункової залози, гемоперитонеум (близько 400 мл крові зі згустками у черевній порожнині), які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, та параорбитальну гематому справа, множинні підшкірні гематоми нижніх кінцівок, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042240000612, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 121КК України.
30 вересня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця, до 06 грудня 2025 року.
В клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, зазначаючи, що завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим, оскільки з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення ряду процесуальних дій. Крім того, 06 грудня 2025 року спливає строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту нікуди не зникли, є реальними та дійсними.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, який вважає необхідним задовольнити клопотання, думку захисника, який не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але при цьому просив заборону залишати місце проживання встановити у нічний період часу, думку підозрюваного, який не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за такими підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені положеннями цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Як встановлено в ході судового розгляду, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. При цьому суд враховує, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінального провадження по суті. Так, подані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість такої підозри.
Також суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 міцних соціальних зв'язків не має, він не працює, офіційне джерело його доходів невідоме. До того ж підозрюваному відомі місця проживання потерпілої та свідків в цьому кримінальному провадженні. За вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, цей злочин посягає на найвищу соціальну цінність - життя та здоров'я особи. Тому вбачається, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу і свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом із цим, в обґрунтування такого ризику, як-от: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, прокурором зазначені по суті лише припущення, які не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки жодні докази на підтвердження реальності існування вказаного ризику в матеріалах клопотання відсутні. Не було надано таких доказів і в ході судового розгляду клопотання.
Крім того, судом встановлено, що 06 грудня 2025 року спливає строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, однак завершити досудове розслідування у передбачені вимогами КПК України строки не виявляється можливим, оскільки з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення необхідний час для проведення процесуальних дій, а саме: проведення експертиз, в зв'язку з чим строк досудового розслідування 24 листопада 2025 року було продовжено до трьох місяців.
Також суд враховує, що обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту є обґрунтованим, співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості злочину та його наслідкам, саме такий запобіжний захід може як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. До того ж жодних обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у виді домашнього арешту відпала, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом та покладення на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 181, 184, 193, 194, 196, 199, 309 КПК України, суд
Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025042240000612 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання - квартиру АДРЕСА_3 , окрім випадків необхідності евакуації чи запобігання загрози життю та здоров'ю, в межах строку досудового розслідування, до 30 грудня 2025 року включно.
Продовжити строк покладення на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, до 30 грудня 2025 року включно, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити підозрюваному невідкладно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідча суддя: