Справа № 139/789/25
03 грудня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,
за ч. ч. 3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП
18.11.2025 року до суду надійшли шість справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:
07.11.2025 о 00:25 год. по вул. Покровська, 2 в с.Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Shogun Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15.06.2020 ВП №58681098, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
07.11.2025 о 00:25 год. по вул. Покровського, 2 в с.Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Shogun Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія категорії (В), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
07.11.2025 о 00:25 год. по вул. Покровського. 2 в с.Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Shogun Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водіяпроводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобуіз застосуванням приладу Драгер 6810, тест 1850, результат 2.25 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 07.11.2025 о 19:50 год. по вул. Котовського в с.Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Shogun Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 15.06.2020 ВП №58681098, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
07.11.2025 о 19:50 год. по вул. Котовського в с.Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Shogun Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не маючи посвідчення водія категорії (В), чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
07.11.2025 о 19:50 год. по вул. Котовського в с.Вищеольчедаїв Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Shogun Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водіяпроводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобуіз застосуванням приладу Драгер 6810, тест 1852, результат 2.51 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 19.11.2025 вказані справи було об'єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи №139/789/25 (провадження № 3/139/251/25).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надсилання судової повістки на єдину відому суду адресу місця проживання, а також шляхом направлення повідомлення через додаток «Viber» на номер мобільного телефону, вказаний ним особисто у відповідній заяві.
Факт отримання електронного повідомлення підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додатку «Viber» (а.с. 65).
Крім того, рекомендоване поштове повідомлення, надіслане на адресу проживання особи, було повернуто до суду з відміткою «відсутній за вказаною адресою». Відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, таке повідомлення вважається врученим у день проставлення відповідної відмітки у поштовому повідомленні.
Справи про адміністративні правопорушення є відкритими, а інформація щодо їх розгляду доступна на офіційному вебсайті суду, зокрема і для особи, яка притягається до відповідальності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав від суду електронне повідомлення, при цьому будь-яких клопотань по суті розгляду справи, пояснень з приводу складених стосовно нього протоколів або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, що не порушує права на справедливий розгляд.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.3, 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.
Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Порушенням ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №506374, ЕПР 1 №506443, ЕПР 1 №505659, ЕПР 1 № 506455, ЕПР 1 №505649 від 07.11.2025 року; копією постанови головного державного виконавця Мурованокуриловецького районного відділу виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 15.06.2020 у ВП №58681098 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису; письмовими доказами, пов'язаними з процедурою проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 (направленнями на огляд водія до КНП «Могилів-Подільського ОЛІЛ» від 07.11.2025 року о 00:30 год та о 19:45 год., Актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Результатами алкотестер 6810, Тест 1850, результат 2.25% та Тест 1852, результат 2.51%); довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції А. Меженіної-Ходзінської про притягнення протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та іншими матеріалами справи.
Дані докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Як передбачено ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст.33-35, 36 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КпАП України.
Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, встановленого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Водночас, суд не може застосувати до правопорушника стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль «Mitsubishi Shogun Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до інформації, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, належить іншій особі.
Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст.27, ч.3, 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 307, 308 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно зі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортних засобів.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60грн.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Коломійцева В.І.