печерський районний суд міста києва
Справа № 757/59105/25-к
пр. 1-кс-49438/25
25 листопада 2025 року м. Київ
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62024000000000700 від 09.08.2024 року,
Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62024000000000700 від 09.08.2024 ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000700 від 09.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.
28.05.2025 о 06 год. 02 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Того ж дня, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
20.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме:
- створенні та керівництві злочинною організацією, вчинених службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України;
- організації носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;
- організації незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених організованою групою (у формі злочинної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;
- організації незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою (у формі злочинної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;
- організації закінченого замаху на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою (у формі злочинної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:
- організації носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчиненого злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
30.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/24951/25-к до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2025 (включно).
Водночас, постановою заступника Генерального прокурора від 16.07.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.08.2025.
23.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/34514/25-к строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено у межах строку розслідування, тобто до 28.08.2025.
20.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/39881/25-к строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 28.11.2025.
26.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/40988/25-к строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено у межах строку розслідування, тобто до 26.10.2025.
23.10.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/52475/25-к строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено у межах строку розслідування, тобто до 28.11.2025.
Підозра, повідомлена ОСОБА_6 , обґрунтовується наступними доказами:
-протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді спостереження за особою від 08.11.2024;
-протоколом за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо- відеоконтролю особи від 25.09.2024;
-протоколом за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо- відеоконтролю особи від 29.01.2025;
-протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо- відеоконтролю особи від 11.02.2025;
-протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо- відеоконтролю особи від 05.03.2025;
-протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо- відеоконтролю особи від 16.04.2025;
-протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.11.2024;
-протоколами за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 04.03.2025;
-протоколами за результатами проведення НСРД у виглядіконтролю за вчиненням злочину від 16.04.2025;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 25.01.2025, 20.03.2025, 19.05.2025;
-протоколом огляду та добровільної видачі предметів від 11.04.2025;
-протоколом огляду від 24.05.2025;
-протоколом огляду речей від 07.02.2025;
-іншими матеріалами досудового розслідування окремо та в їх сукупності.
Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , крім того органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте для завершення досудового розслідування необхідно виконати значний обсяг слідчих та процесуальних дій на проведення яких потрібен додатковий час, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні дії запобіжного заходу.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Захисники проти задоволення клопотання заперечували. Вказали, що підозру вважають необґрунтованою, а ризики не доведеними.
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000700 від 09.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 372 КК України.
28.05.2025 о 06 год. 02 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Того ж дня, останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.
Разом з тим, 20.10.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме:
- створенні та керівництві злочинною організацією, вчинених службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України;
- організації носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинених злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;
- організації незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених організованою групою (у формі злочинної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;
- організації незаконного придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконного збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою (у формі злочинної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України;
- організації закінченого замаху на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою (у формі злочинної організації), тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме:
- організації носіння, зберігання, придбання та збуту бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчиненого злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, зокрема, у вчиненні особливо тяжких злочинів, в складі організованої групи, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років з конфіскацією майна. Така суворість можливого покарання, у разі визнання підозрюваного винуватим в обсязі пред'явленого обвинувачення, сама по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду.
Водночас, незважаючи на наявність у підозрюваного сім'ї, відсутність у власності останнього власного нерухомого майна, призначеного для проживання (окрім того, що перебуває на тимчасово окупованій території України), дає слідству підстави звернути увагу на один із ризиків соціальних зв'язків при якому підозрюваний зможе без зайвих труднощів залишити попереднє місце проживання.
Окрім того, упродовж тривалого часу роботи в підрозділах поліції, зокрема управлінні карного розшуку, підозрюваний опанував методику та тактику ведення оперативно-розшукової діяльності, тобто навички, які останній може використовувати з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, що також ускладнить його успішне виявлення та затримання правоохоронними органами.
В той же час, наявністю воєнного стану в Україні, численних програм для українців влаштувати життя за кордоном, а також відсутності власного житла на території України, надає підозрюваному впевненості в успішній організації життя його родини за кордоном у разі переховування ним від органів досудового розслідування та суду шляхом незаконного переміщення через державний кордон України в обхід встановлених пунктів прикордонного пропуску.
Слідчий суддя вважає доведеними ризик, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування та не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема інші учасники злочинної організації, які були підпорядковані ОСОБА_6 до моменту його затримання.
Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 розуміючи обсяг доказів його винуватості, які на даний момент базуються на показаннях, у т.ч. на показаннях свідка, який є його підлеглим, у разі обрання йому іншого запобіжного заходу та/або непродовження строку тримання під вартою, може використати цю можливість з метою впливу на свідків (як вже встановлених так і потенційних) у даному кримінальному, з метою зміни раніше наданих показань або відмовою від їх надання в подальшому.
Водночас, оскільки більшістю потенційних свідків є цивільні особи із соціально незахищеної верстви населення, що перебували на контролі (були завербовані) учасниками злочинної організації (працівниками правоохоронних органів), будь-який інший запобіжний захід з високою вірогідністю матиме негативні наслідки для слідства та встановлення істини у кримінальному провадженні.
Окрім того, станом на момент звернення із даним клопотанням органом досудового розслідування відпрацьовуються й інші, окрім вже інкримінованих, епізоди злочинів даної злочинної організації, в яких всі необхідні процесуальні дії ще не проведені через їх значний обсяг, у зв'язку з чим, ОСОБА_6 , пригадуючи кожен з епізодів вчинених злочинів, може вплинути на інших працівників поліції, що значно ускладнить документування цих епізодів злочинів.
В той же час, ОСОБА_6 , у разі обрання йому іншого запобіжного заходу та/або непродовження строку тримання під вартою, може впливати на показання інших учасників злочинної організації, яким вже повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні або інших, не встановлених на даний час особам, з метою впливу на їх показання, а також для спільної ідентифікації всіх свідків від їх протиправної діяльності та подальшого впливу на їх показання.
Слідчий суддя вважає доведеними ризик, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив дані кримінальні правопорушення у складі злочинної організації кількістю не менше п'яти учасників, всіх членів якої органом досудового розслідування до кінця не встановлено, однак наявні обґрунтовані підстави стверджувати про їх наявність та приблизний кількісний склад.
Окрім того, ОСОБА_6 може використати факт проходження ним служби в поліції в умовах воєнного стану, як привід для маніпуляції, шляхом нібито заступання його в добові наряди, направлення у довгострокові відрядження або переведення до інших місць служби, віддалених від органу досудового розслідування та суду, тим самим безпідставно не прибуваючи за відповідними викликами, або для ухилення від належного повідомлення про відповідні виклики.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_6 діянь, слідчий суддя надходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв'язку з чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме участі у злочинній організації, вчиненій службовою особою з використанням службового становища та незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, тому підозрюваний перебуваючи на волі з високим ступенем ймовірності особисто та за допомогою інших осіб може вчиняти дії, направлені на перешкоджання слідству та продовження злочинної діяльності.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд, під час дії воєнного стану не вбачає підстав задля визначення розміру застави у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_6 .
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62024000000000700 від 09.08.2024 року, задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, на 60 діб, до 23.01.2026, включно, без визначення розміри застави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.
Суддя ОСОБА_1