ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13708/24
провадження № 3/753/306/25
"27" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Субботіна О.М., потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, за стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП,-
У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М. перебуває на розгляді справа стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У черговому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Субботін О.М. звернувся до суду з клопотанням про невідкладний розгляд питання щодо закриття провадження у справі, яке підтримав та просив задовольнити.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП, які встановлено ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У постанові ККС ВС від 18.02.2025 р. у справі № 712/8174/23 викладено правову позицію, у відповідності до якої закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ініціативою і згодою особи, що притягується до відповідальності, не зобов'язує суд констатувати факт вчинення особою діяння, за вчинення якого настає адміністративна відповідальність.
З огляду на викладене, представник вважає, що приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже вказують на те, що суд у разі закінчення строків повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що судом було задоволено його клопотання про допит судового експерта ОСОБА_3 , який проводив судову автотехнічну експертизу на замовлення ОСОБА_1 , однак допит зазначеного експерта ще не відбувся. Крім того, станом на час розгляду питання про закриття провадження суд не вирішив його клопотання про призначення у справі повторної судової автотехнічної експертизи.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, не може погодитись із позицією захисника ОСОБА_1 та вважає, що є необхідність встановлення вини особи, навіть у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, з огляду на наступне.
У відповідності до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов'язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні. Так само і стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Існуючі гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практика ЄСПЛ не свідчать про автоматичне порушення прав особи у випадку встановлення її вини при закритті справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Так, формулювання статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», свідчить про те, що відповідне стягнення може бути накладене виключно на особу, вина якої у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена. Відповідно, застосування положень цієї норми (щодо можливості звільнення особи від відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення) є можливим лише за умови доведеності вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною», оскільки не спростовує факту вчинення правопорушення та не свідчить про відсутність вини особи, а лише виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності у зв'язку із пропуском строків.
Пункт 7 частини статті 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв'язку із іншими нормами. Зокрема пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначено вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, на яку у своєму клопотанні посилається захисник ОСОБА_1 - адвокат Субботін О.М. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
З огляду на все вищевикладене, у зв'язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа про адміністративного правопорушення може бути закрита, однак, у зв'язку з тим, що провадження у даній справі вже розпочато, потерпілий заперечує проти закриття провадження у справі, а також те, що судом ще не досліджено всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що питання щодо можливості закриття провадження у справі можливо буде вирішити тільки після дослідження всіх обставин справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-287 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Субботіна Олександра Миколайовича про закриття провадження у справі від 24.11.2025 року - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 02.12.2025 року.
Суддя: Л.М. Осіпенко