ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/20425/20
провадження № 1-кп/753/385/25
"26" листопада 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 4202010101020000071, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Згідно пред'явленого обвинувачення у січні 2020 року, ОСОБА_8 , шляхом подачі документів до «Центру надання адміністративних послуг Дніпровської РДА в м. Києві» звернувся до Відділу з питань державної реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві, що розміщена за адресою: м. Київ. вул. Харківське шосе, 18, із заявою про реєстрацію місця проживання свого малолітнього сина - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_8 посадовими особами Відділу з питань державної реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської районної державної адміністрації в м. Києві, у порушення «Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органамиреєстрації інформації де Єдиного державного демографічного реєстру», передбачених Постановою КМУ від 2 березня 2016 р. № 207 було двічі безпідставно відмовлено у реєстрації місця проживання.
У січні 2020 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , маючи на меті одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що йому зателефонує жінка на ім'я ОСОБА_10 , яка повідомить всі деталі вирішення його питання з приводу реєстрації місця проживання малолітнього сина. Після чого до ОСОБА_8 зателефонувала жінка на ім'я ОСОБА_10 та повідомила, що за грошову винагороду в розмірі 6000 грн. остання може вплинути на посадових осіб Відділу з питань державної реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА у м. Києві, з метою позитивного та швидкого вирішення питання щодо реєстрації місця проживання малолітнього сина ОСОБА_8 .
В подальшому у ході проведення контролю за вчиненням злочину, 10.09.2020 ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 , перерахував на банківську картку, яку вказала остання, грошові кошти авансового платежу в сумі 3000 грн. за здійснення впливу на посадових осіб Відділу з питань державної реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА у м. Києві, щодо реєстрації місця проживання неповнолітнього сина. Після чого повідомила, що йому необхідно буде з'явитись 11.09.2020 приблизно о 15 год. 20 хв. до приміщення Дніпровської РДА у м. Києві.
11.09.2020 за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 приблизно о 15 год. 20 хв, прибув до Відділу з питань державної реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА у м. Києві , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 18, де останньому необхідно було подати документи на реєстрацію місця проживання малолітнього сина. В цей же час ОСОБА_6 , зателефонувала та повідомила, що її на місці не буде та йому допоможе ОСОБА_7 , якому після здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, необхідно буде передати залишок грошових коштів в розмірі 3000 грн.
У подальшому ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні «Центру надання адміністративних послуг Дніпровської РДА в м. Києві» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 18, подав до Відділу з питань державної реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА у м. Києві заяву про реєстрацію місця проживання свого малолітнього сина з відповідними додатками, на що співробітник «ЦНАПу» повідомив, що рішення по заяві ОСОБА_8 буде прийнято 15.09.2020.
Залишивши приміщення «Центру надання адміністративних послуг Дніпровської РДА в м. Києві ОСОБА_8 , на виконання попередніх домовленостей, зателефонував до ОСОБА_6 , якій повідомив, що він подав документи, однак рішення по заяві отримає 15.09.2020.
В свою чергу, ОСОБА_6 , маючи на меті здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, повідомила ОСОБА_8 , що вирішить питання щодо прискорення прийняття рішення посадовими особами Відділу з питань державної реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА в м. Києві.
Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні «Центру надання адміністративних послуг Дніпровської РДА в м. Києві» за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 18, отримав від адміністратора «ЦНАП» пакет документів з позитивним рішенням по попередньо поданій ним заяві та на виконання домовленостей з ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 3000 грн., після останнього було затримано співробітниками поліції у порядку ст. 208 КПК України.
З огляду на вищевикладене, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , здійснили вплив на посадових осіб Відділу з питань державної реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА у м. Києві, які згідно примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.
Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, та дії кожного кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 та захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення своїх підзахисних від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.
При цьому обвинувачені клопотання підтримали, наполягали на необхідності звільнення їх від кримінальної відповідальності. Зазначили, що вони розуміють, що закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою, що їх не реабілітує.
Прокурор проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи вказаних клопотань та надані в судовому засіданні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, виходячи із наступного.
Так, розглядаючи вказане питання, суд виходить із положень глави 24 параграфу 2 КПК України, яка передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. За змістом ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 5 років позбавлення волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло 5 років.
Максимальним покаранням, передбаченим санкцією ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, є позбавлення волі на строк до 5 років, і тому згідно положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення віднесено до категорії нетяжкого злочину.
В ході судового розгляду встановлено, що згідно пред'явленого обвинувачення кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було закінчено 11.09.2025 року, визначений у ст. 49 КК України строк давності притягнення їх до кримінальної відповідальності сплив, обвинувачені нових кримінальних правопорушень протягом перебігу строків давності не вчиняли, у розшуку не перебували, а тому підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження з цих підстав підлягає закриттю.
Крім того суд приймає до уваги, що право на звільнення від кримінальної відповідальності є безумовним при дотриманні встановлених обставин, до яких ні КК України, ні КПК України не віднесено визнання вини.
При цьому обвинувачені, яким судом детально роз'яснено підставу звільнення від відповідальності, а також їх право на розгляд справи незалежним та безстороннім судом для доведення своєї невинуватості, наполягали на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючою обставиною - на підставі закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Враховуючи обмеження повноваженнями держави строків щодо кримінального переслідування особи, що вчинила кримінальне правопорушення, за відсутності обставин, що є перешкодою для застосування положень ст. 49 КК України, наявністю обставин, що підтверджують благополучне закінчення строків давності за раніше вчинене кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги прохання обвинувачених звільнити їх від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою обставиною, суд вважає, що клопотання сторони захисту про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати відсутні.
Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285, 286, 288, 369-371 КПК України, ст. ст. 44, 49 КК України, суд, -
Клопотання сторони захисту про звільнення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 4202010101020000071 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрити.
Речові докази:
- мобільний телефон «Iphone 5 S», переданий на зберігання до катери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 006935) - повернути ОСОБА_7
- грошові кошти - шість купюр номіналом по 200 грн. (спецпакет ЕХ Р0277279), дев'ять купюр номіналом по 200 грн. (спецпакет 7017948), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 753/20425/20 - повернути ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий