"02" грудня 2025 р. Справа № 363/7039/25
02 грудня 2025 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,-
До Вишгородського районного суду Київської області року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі призначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858650 від 13.11.2025 року вбачається, що 13 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. до СКОЗ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, за адресою м. Вишгород вул. Шлюзова, 1, звернувся гр. ОСОБА_1 , який порушив умови зберігання газової зброї - пістолета Perfecta mod FBI 8000, кал. 8 мм, № НОМЕР_1 , який зареєстрований за дозволом №151037 від 20.01.2017 року (дійсний до 20.01.2020), чим порушив п. 16 розділу ІІІ Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, затвердженого постановою КМУ №706 від 07.09.1993 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце його проведення шляхом направлення SMS-повідомлення на його номер телефону, що вказаний у матеріалах справи, зокрема, у заявці про отримання судової повістки в електронній формі. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій він вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив обмежитись мінімальним покаранням та розглянути справу за його відсутності.
Крім того, до початку судового засідання ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких він підтвердив обставини та факти, викладені у протоколі та в матеріалах справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також зважаючи на подане ним клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене 195-2 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належить до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, враховуючі наявність в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідальність за ч. 1 статті 195-2 КУпАП настає за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.
Відповідно до п.2 «Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року №706 (далі - Положення), до спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, дозволених до виготовлення, реалізації (продажу), придбання, реєстрації, обліку, зберігання (носіння) і застосування, належать газові пістолети і револьвери та патрони до них калібру 6, 8 і 9 міліметрів, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії.
За змістом п.14 Положення дозвіл на зберігання і носіння газових пістолетів (револьверів) видається органом внутрішніх справ терміном на три роки.
Для продовження терміну дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації) власник зобов'язаний за один місяць до закінчення терміну дії дозволу подати до органу внутрішніх справ за місцем проживання наявні газові пістолети (револьвери) і такі документи: заяву на ім'я начальника органу внутрішніх справ з проханням провести перереєстрацію газових пістолетів (револьверів), що є у нього; квитанцію (платіжне доручення) про оплату послуг, пов'язаних з перереєстрацією газових пістолетів (револьверів); висновок (довідку) медичного закладу (лікувально-кваліфікаційної комісії) встановленої форми (п.16 Положення).
Як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії дозволу №151037 серії АА № 151037 від 20.01.2017 виданого на ім'я ОСОБА_1 Очаківським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області на право зберігання та носіння газового пістолета марки Perfecta mod FBI 8000, кал. 8 мм, № НОМЕР_1 , термін дії вказаного дозволу визначений до 20.01.2020 року.
Таким чином, ОСОБА_1 був зобов'язаний вчинити дії щодо продовження терміну виданого йому дозволу на зберігання та носіння газового пістолету не пізніше ніж до 20.12.2019 року, тобто за місяць до закінчення дії попереднього дозволу (20.01.2020 року).
З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, повністю підтверджується, крім визнання ним своєї вини: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858650 від 13.11.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить особистий підпис ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним по суті допущеного правопорушення; квитанцією на прийняту зброю і боєприпаси № 202 від 13.11.2025 року, згідно якого у ОСОБА_1 була вилучена зброя марки Perfecta mod FBI 8000, кал. 8 мм, Серія МК № НОМЕР_2 ; відсутністю з боку ОСОБА_1 будь яких дій щодо поновлення та отримання дозволу на зберігання (носіння) газових пістолетів і револьверів (перереєстрації).
Таким чином, ОСОБА_1 , як власник газового пістолета марки Perfecta mod FBI 8000, кал. 8 мм, Серія МК №00765, не виконав передбаченого п.16 Положення обов'язку щодо своєчасного вжиття заходів, спрямованих на продовження терміну попереднього дозволу на право зберігання, носіння належного йому газового пістолету, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, є доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У відповідності до ч. 2 ст. 33 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
У відповідності до ч. 2 ст. 33 та ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням того, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що стягнення ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 195-2 КУпАП без конфіскації газового пістолета Perfecta mod FBI 8000, кал. 8 мм, Серія МК № НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується на користь держави судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі ст. ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок, без конфіскації газового пістолета.
Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.В. Рукас