Справа № 275/853/25
03 грудня 2025 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді О. С. Данилюк,
за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.11.2021 року за № 650846284 у розмірі 80 709, 00 грн., судових витрат у розмірі 2 422, 40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000, 00 грн.
В обґрунтування позову зазначив, що 16.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 650846284 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 22 000, 00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. При цьому відповідач свої зобов'язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав та його заборгованість за вказаним кредитним договором станом на момент подання позову до суду, а саме 28.08.2025 року становила 80 709, 00 грн., з яких: 22 000, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 58 709,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, до якого в подальшому укладались додаткові угоди, в тому числі й щодо продовження терміну дії договору факторингу № 28/1118-01, та у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 165 від 21.11.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 650846284 від 16.11.2021 в сумі 80 709, 00 грн.
05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 9 від 30.05.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 650846284 від 16.11.2021 в сумі 80 709, 00 грн.
08.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 08/07/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» прийняло належні ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 08.07.2025 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 650846284 від 16.11.2021 в сумі 80 709,00 грн.
З врахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 зазначену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» не погасила, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 650846284 від 16.11.2021 року в загальному розмірі 80 709, 00 грн., сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. та понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000, 00 грн.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання.
Також ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 01.10.2025 року за клопотанням представника позивача було витребувано у АТ «ТаскомБанк» відомості щодо випуску банківської карти № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); а також виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.11.2021 по 21.11.2021року.
В судове засідання представник позивача ТОВ ФК «ЕЙС» не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилась, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток та оголошеннями про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 16.11.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 650846284 в формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 30-35).
За вимогами вказаного договору (п. 1.1) кредитодавець ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов'язався надати позичальнику ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 22 000, 00 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитодавця кредит у встановлений договором строк - 1 день з моменту укладення договору (п. 1.7), та проценти за користування кредитом - 1,98 % в день від суми кредиту (п. 1.9.2) та виконати інші зобов'язання в повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором.
Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі, зокрема, відповідачем договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV7XF66.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором через його неналежне виконання складає 80 709,00 грн., з яких: 22 000, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 58 709, 00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 44).
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
При цьому на підтвердження виконання обов'язків за кредитним договором № 650846284 від 16.11.2021 р. щодо надання кредитних коштів відповідачці позивачем надано виписку з особового рахунку за Кредитним договором № 650846284 (а.с. 42).
Разом з тим, з відповіді АТ «ТАСКОМБАНК» від 13.10.2025 № 6233/47.7.-БТ, встановлено, що ОСОБА_1 рахунки в АТ «Таскомбанк» не відкривались та банківська платіжна картка № НОМЕР_1 не видавалась (а.с. 116).
Також судом встановлено, що 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, до якого в подальшому укладались додаткові угоди, в тому числі й щодо продовження терміну дії договору факторингу № 28/1118-01, та у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало (відступило) ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 165 від 21.11.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 650846284 від 16.11.2021 в сумі 80 709,00 грн. 05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу №05/0820-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передало (відступило) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»» прийняло належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 9 від 30.05.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 650846284 від 16.11.2021 в сумі 80 709,00 грн. 08.07.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу № 08/07/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало (відступило) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» прийняло належні ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 08.07.2025 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 650846284 від 16.11.2021 в сумі 80 709,00 грн.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи, що суду не було надано достатніх доказів, які б достовірно підтверджували, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало умови за кредитним договором № 650846284 та перерахувало кредитні кошти саме на банківську картку відповідачки, вважати, що у ОСОБА_1 виник обов'язок повернути вказані кошти в суду немає підстав.
При цьому суд враховує, що за змістом ст. 1054 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічні за змістом висновки викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог щодо стягнення на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 650846284 від 16.11.2021 р. відмовити.
З врахуванням вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають задоволенню й вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки понесених ним судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.
На підстав викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення постановлено у нарадчій кімнаті.
Суддя О. С. Данилюк