03 грудня 2025 року
м. Київ
справа №300/6878/23
адміністративне провадження №К/990/47072/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі №300/6878/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,
До Верховного Суду 17.11.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником скаржника - адвокатом Комарницьким Едуардом Григоровичем, на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі №300/6878/23.
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, у жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 24.07.2023 №Ф-12804-0919 в сумі 498280,16 грн (з них 426462,72 грн - недоїмка зі сплати єдиного соціального внеску, 71817,44 грн - штраф).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №300/6878/23 скасовано і прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково протиправною та скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-12804-0919 від 24.07.2023, яка винесена Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , в частині завищення загального розміру боргу на 1000 грн, в тому числі розміру штрафу на 1000 грн. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1073,60 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 1610,40 грн.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Касаційну скаргу подано вдруге, попередню касаційну скаргу повернуто ухвалою Верховного Суду від 10.11.2025.
Скаржником надіслано клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, в обґрунтування вказаного клопотання скаржником вказано, що представник скаржника - адвокат Комарницький Едуард Григорович з 06.09.2025 по 07.09.2025, з 09.09.2025 по 22.09.2025, з 23.09.2025 по 07.10.2025 , з 08.10.2025 по 21.10.2025, з 22.10.2025 по 04.11.2025, з 04.11.2025 по 14.11.2025 був непрацездатний, що підтверджується даними з порталу послуг Пенсійного Фонду, а саме з листків непрацездатності. Оскільки саме він надає правову допомогу ОСОБА_1 , в якого відсутній електронний кабінет в системі ЄСІТС, то скаржник об'єктивно не міг виконати вимоги суду до моменту поки не закінчиться період непрацездатності ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права та не міг виправити недоліки касаційної скарги самотужки. Скаржником вказано, що адвокат об'єктивно, від незалежних від нього причин не міг усунути недоліки касаційної скарги в установлений законом строк зважаючи на погіршення його стану здоров'я, що привело до його працездатності майже на місяць часу.
Розглянувши вказане клопотання та надані на його підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що на сьогоднішній день відсутній висновок Верховного Суду стосовно формування нової вимоги зі сплати зі єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі попередніх рішень, що були відкликані суб'єктом владних повноважень та не можуть вважатися узгодженими. На думку скаржника, суди попередніх інстанцій не врахували положення статті 60 Податкового кодексу України та залишили поза увагою ті обставини, що вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 24.07.2023 №Ф-12804-0919 в сумі 498280,16 грн була видана на підставі відкликаних самим ж відповідачем вимоги про сплату боргу (недоїмки) (для фізичної особи) №007483/0712 від 11.10.2021 та рішення про застосування штрафних санкцій за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску №007484/0712 від 11.10.2021 у сумі 70817,44 грн.
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,
Задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку касаційного оскарження та поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі №300/6878/23.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 по справі №300/6878/23.
Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду справу №300/6878/23.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду