02 грудня 2025 року
м. Київ
справа №160/1676/25
касаційне провадження № К/990/48104/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
перевіривши касаційну скаргу Південно-Східної митниці (правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 160/1676/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.12.2024 № UA1100002024191 та від 18.12.2024 № UA1100002024192.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволені вимог позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Південно-Східна митниця (правонаступник Дніпровської митниці Держмитслужби) звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Аналізуючи матеріали касаційної скарги Верховний суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Судом касаційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 03.11.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східної митниці (правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 160/1676/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на те, що Верховний Суд ухвалою від 03.11.2025 вже відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 160/1676/25 за касаційною скаргою Південно-Східної митниці (правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Південно-Східної митниці (правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2025 у справі № 160/1676/25 відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Судді І. А. Гончарова
І. Я. Олендер
Р. Ф. Ханова