Справа № 120/12908/25
Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
03 грудня 2025 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня №1» Вінницької міської ради, Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня №1» Вінницької міської ради, Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення ЄКОПФО (КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» Вінницької міської ради ЄДРПОУ 05484126 №105/25/800/Р від 11.02.2025 року та рішення ЦОФСО № ОР-519 від 07.08.2025.
- зобов'язати експертну комісію з оцінювання повсякденного функціонування на базі Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня №1» Вінницької міської ради переглянути рішення № 195/25/86/Р від 11.03.2025 року, з урахуванням усіх наявних у ОСОБА_1 діагнозів та висновків суду щодо встановлення групи інвалідності.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня №1» Вінницької міської ради, Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
За приписами ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обставин (у разі наявності таких) з відповідними доказами, що підтверджують такі обставини, в частині позовних вимог, що стосуються оскарження рішення ЄКОПФО (КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» Вінницької міської ради ЄДРПОУ 05484126 №105/25/800/Р від 11.02.2025 та надання доказів сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.
24.09.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача вказав, що строк звернення з цим позовом не пропущений, посилаючись на п. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, а також що в силу положень п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Разом із тим вказана норма має бланкетний характер і не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору.
Водночас правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (надалі - Закон № 3551-XII).
У статті 22 цього Закону йдеться про те, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону № 3551-XII .
Отже, вирішуючи питання про те, чи потрібно сплачувати судовий збір за звернення до суду з позовом особі, яка має статус учасника бойових дій, слід враховувати предмет та підстави позову, а також встановити, чи стосується таке звернення захисту прав таких осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.
Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII).
За змістом частини другої статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. А ст. 13 вказаного Закону декларує пільги особам з інвалідністю внаслідок війни.
Так, зокрема, предметом спору є саме позбавлення рішеннями ЄКОПФО та ЦОФСО статусу особи з інвалідністю внаслідок війни.
Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду безпосередньо за захистом своїх соціальних прав, а саме: Рішенням ЄКОПФО при КНП «Вінницька міська клінічна міська лікарня №1» Вінницької міської ради № 105/25/800-Р від 11.02.2025 року та рішення Держаної установи «Український держаний науково дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» №ОР-519 від 07.08.2025 року не була підтверджена група інвалідності пов'язаної із захистом Батьківщини.
У справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду.
Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 01 лютого 2022 року у справі №200/1654/21-а, від 21 листопада 2023 року у справі №520/10453/23, від 12 грудня 2023 року у справі №600/1927/23-а.47, а також у справі №600/3723/24-а від 29.01.2025 року.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.
З огляду на викладене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачем.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня №1» Вінницької міської ради, Державної установи «Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Ватаманюк Р.В. Курко О. П.