01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua
Головуючий у першій інстанції: Гаврилюк В.О. Суддя-доповідач: Епель О.В.
03 грудня 2025 року Справа № 580/959/23
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Епель О.В.,
суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі
за позовом ОСОБА_1
до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
та стягнення коштів
Історія справи.
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області при розгляді звернення позивача від 23.08.2022 року;
- зобов'язати Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати позивачу відповідь про результат розгляду його звернення від 23.08.2022 року;
- стягнути з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області на користь позивача суму в розмірі 2684 грн моральної шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень в наслідок вчиненої протиправної бездіяльності при розгляді звернення позивача від 23.08.2022 року;
- зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненаправлення ОСОБА_1 рішення за наслідками розгляду його звернення від 23.08.2022 (вх. від 23.08.2022 № 41822). Зобов'язано Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області надати ОСОБА_1 відповідь про результат розгляду його звернення від 23.08.2022 (вх.№41822 від 23.08.2022). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
До Черкаського окружного адміністративного суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , в якій просив виправити помилку у виконавчому листі по справі № 580/959/23 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, вірно вказавши ідентифікаційний код Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Також Позивачем надано копію повідомлення органу примусового виконання рішень про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з вказаних вище підстав.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що під час оформлення виконавчого листа у справі № 580/959/23 суд не допустив помилки у заявленій позивачем частині. При цьому, суд зазначив, що Відповідачем у справі № 580/959/23 є Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області, яке є суб'єктом владних повноважень та у якого відсутній код ЄДРПОУ.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду, зазначаючи, що обов'язок перевіряти відомості та достовірність відомостей у позовній заяві покладається на суд.
Також Апелянт посилається на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання, яке є належним, достовірним та достатнім доказом того, що необхідно було внести виправлення до виконавчого листа, виданого судом.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про зміну способу виконання рішення суду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2025 та від 24.09.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.
Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням від 12 вересня 2023 у справі № 580/959/23 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:
- визнав протиправною бездіяльність Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненаправлення ОСОБА_1 рішення за наслідками розгляду його звернення від 23.08.2022 (вх. від 23.08.2022 № 41822);
- зобов'язав Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області направити у встановленому законодавством України порядку ОСОБА_1 рішення за наслідками розгляду його звернення від 23.08.2022 (вх. від 23.08.2022 № 41822);
- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.
Вказане рішення набрало законної сили 10.04.2024, у зв'язку із чим 31.05.2024 Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у зобов'язальній частині рішення.
Повідомленням від 26.05.2025 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі коду ЄДРПОУ боржника.
Нормативно-правове регулювання.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі- КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з частиною першою статті 253 КАС України суд вправі виправити описки чи очевидні арифметичні помилки у власному судовому рішенні незалежно від того, набрало воно законної сили чи ні.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).
Висновки суду апеляційної інстанції
Переглядаючи оскаржуване рішення суду, колегія суддів відзначає, що підставою для виправлення помилки у виконавчому документі є наявність помилки, допущеної при його оформленні або видачі, зокрема описки (наприклад, неправильно вказані прізвище, ім'я, по батькові сторони, її місцезнаходження/проживання, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків).
За висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постанові від 13.07.2023 у справі № 9901/988/18, помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема: суд неправильно зазначив інформацію про стягувача чи боржника; резолютивну частину судового рішення перенесено у виконавчий лист з помилками, внаслідок цього обсяг обов'язків, що покладено на боржника, зменшено чи збільшено або й зовсім змінено; немає всіх необхідних реквізитів виконавчого документа. При цьому адміністративний суд наділений компетенцією: виправити таку помилку за заявою стягувача або боржника; визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Як встановлено судом першої інстанції, у виконавчому листі в якості боржника було зазначено Відповідача у цій справі - Черкаське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, вул. Пастерівська 104, м. Черкаси, 18036, у якого відсутній код ЄДРПОУ.
При цьому, колегія суддів зазначає, що Черкаське РУП ГУ НП в Черкаській області є територіальним підрозділом Головного управління Національної поліції в Черкаській області без статусу юридичної особи (власний код ЄДРПОУ відсутній) та підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області, який є відповідальним за роботу власних структурних підрозділів.
Отже, доводи Апелянта про наявність помилки у виконавчому листі в ідентифікаційному коді боржника не обґрунтовані. Виконавчий лист видано у суворій відповідності зі змістом резолютивної частини. Водночас, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року не є предметом апеляційного перегляду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про відсутність описки в ідентифікаційному номері боржника у виконавчому листі, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим є підставою для встановлення або зміни судом першої інстанції способу або порядку його виконання.
Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Окрім того, колегія суддів відзначає, що згідно ч. 3 ст. 378 КАС України обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання.
Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року - без змін.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Правові підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 224, 242-244, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01 липня 2025 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
Судове рішення виготовлено 03 грудня 2025 року.
Головуючий суддя О.В. Епель
Судді: Є.І. Мєзєнцев
В.В. Файдюк