Справа № 320/46255/23 Суддя (судді) першої інстанції: Діска А.Б.
03 грудня 2025 року м. Київ
Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, треті особи: Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, треті особи: Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про:
- визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київської області щодо невиконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168;
- стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у місті Києві винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 на користь позивача в розмірі 180 000 грн у межах суми стягнення існуючої заборгованості, шляхом виплати її за один місяць відповідно до пп. 2 п. 1 та пп. 1 п. 2 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду з огляду на те, що абзац 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 не розповсюджується на Службу судової охорони з 20.01.2023. Окрім того, грошове забезпечення виплачується виключно в межах фондів оплати праці, затверджених у кошторисах, що унеможливлює видання наказів про виплату додаткової винагороди за відсутності відповідного асигнування.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив службу в територіальному управлінні Служби судової охорони у м. Києві та Київській області.
За спірний період грошове забезпечення позивача нараховувалось без включення додаткової винагороди у розмірі 30 000 грн.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з 24.02.2022 у співробітників Служби судової охорони виникло право на отримання додаткової винагороди в розмірі 30 000 гривень щомісячно. А у тих співробітників, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, вказану додаткову винагороду могло бути збільшено до 100 000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.
Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/7265/22 ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області , Служби судової охорони, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України про:
- визнання протиправною бездіяльності територіального управління Служби судової охорони у місті Києві та Київській області щодо невиконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану»;
- визнання протиправною бездіяльності центрального органу управління Служби судової охорони щодо невиконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану»;
- стягнення додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» в розмірі 221 тисяча 330 гривень 00 копійок на користь позивача в межах суми стягнення за один місяць.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2024, яке не оскаржено сторонами та набрало законної сили, адміністративний позов задовольнити частково:
визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, установленої Постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року №168, за період 24.02.2022 по 20.01.2023 (включно) пропорційно реально відпрацьованому часу, провівши обчислення, нарахування та виплату додаткової винагороди у порядку зазначеної Постанови у розмірі 30 000,00 грн. в розрахунку на місяць;
зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у м.Києві та Київській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, установлену Постановою Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" від 28.02.2022 року №168 в розмірі до 30 000 грн. пропорційно відпрацьованого часу за місяць, відповідно до вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року (включно);
в іншій частині в позову відмовлено.
Враховуючи викладене та наявність судового рішення у справі № 320/7265/22, яке набрало законної сили, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування спірного рішення суду та закриття провадження у справі.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк містять аргументовані доводи щодо неповного з'ясування обставини справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.
Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, розглянувши вказані позовні вимоги по суті, порушив вимоги п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 238, 242, 308, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
Апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у м. Києві та Київській області, треті особи: Служба судової охорони, Державна судова адміністрація України, Державна казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2024 року - скасувати та закрити провадження у справі.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач В. В. Кузьменко
Судді: Я. М. Василенко
О. М. Ганечко