03 грудня 2025 року м. Дніпросправа № 160/18036/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),
суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербака А.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 в адміністративній справі №160/18036/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 в адміністративній справі №160/18036/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Малиш Н.І., суддів Баранник Н.П., Щербака А.А.
01.12.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербака А.А. від участі у розгляді даної справи.
В обґрунтування наведеної заяви позивач зазначив про свою незгодою із прийнятою Третім апеляційним адміністративним судом постановою від 05.11.2025 за наслідками розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 в адміністративній справі №160/4294/25. Вказано, що судді Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербак А.А., з метою скасування по надуманим мотивам рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №160/4294/25, умисно вигадали, що він пропустив шестимісячний строк звернення до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, і умисно не зазначили дату, коли позивач дізнався про повторне зменшення розміру пенсії з 58% до 53% від суми грошового забезпечення. Також, позивач посилається на рішення Вищої ради юстиції від 23.09.2013 № 2888/0/15-16 ОСОБА_1 (позивач і апелянт у справі № 160/18036/25), яким відмовлено у відкритті дисциплінарної скарги відносно судді Малиш Н.І.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 в адміністративній справі №160/18036/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Передано адміністративну справу №160/18036/25 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2025 року адміністративну справу передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Іванова С.М. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Чередниченко В.Є.
Розглянувши наведену заяву про відвід, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст.ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.
За приписами ч.ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.
Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України.
Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербака А.А.
Що стосується посилань позивача на незгоду з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2025 року у справі № 160/4294/25, то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу
Відносно посилань позивача на рішення Вищої ради юстиції від 23.09.2013 № 2888/0/15-16 ОСОБА_1 (позивач і апелянт у справі № 160/18036/25), яким відмовлено у відкритті дисциплінарної скарги відносно судді Малиш Н.І., то колегія суддів апеляційного суду зазначає, що наведене рішення не містить жодної доказової інформації стосовно упередженості судді Малиш Н.І. при розгляді даної справи.
Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.
Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П. та Щербака А.А. упереженого або необ'єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що наведені заявником обставини є безпідставними та необгрунтованими, а тому в задоволенні заяви позивача про відвід, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Малиш Н.І., Баранник Н.П., Щербака А.А. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко
суддя В.А. Шальєва